Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11430/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Чупахиной Ю.В. по доверенности Мелихова А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК РЕНЕССАНС" к Чупахиной Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Чупахиной Ю.В. в пользу ООО "УК РЕНЕССАНС" задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ООО "УК РЕНЕССАНС" обратилось в суд с иском к ответчику Чупахиной Ю.В. с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ООО "УК РЕНЕССАНС" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ***. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью .м. В течение длительного времени ответчик не несет расходы по содержанию нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением за период с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года, которая составляет *** руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чупахиной Ю.В. по доверенности Мелихов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Чупахина Ю.В., представитель ООО "УК РЕНЕССАНС", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

ООО "УК РЕНЕССАНС" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N *** по адресу: ***.

Как указывает истец, договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Истец выбран в качестве управляющей компании в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд послужило то, что истец исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В подтверждение доказательств понесенных истцом расходов на содержание дома в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. за период с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года. Суд согласился с данным расчетом, который не оспорен ответчиком, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года в размере *** руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о проведении подготовки дела 22.09.2016 года было получено Чупахиной Ю.В., ей с достоверностью было известно о предъявлении к ней исковых требований и назначении рассмотрения дела 11.10.2016 года (л.д.24, 26, 27-29), однако в суд первой инстанции она не явилась без уважительной причины, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Других доводов, в том числе о несогласии с размером задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: