Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11431/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Будника В.А., представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Коротковой Л.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Будника В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Будника В.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения понесенных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будника В.А. к ООО "Почта Сервис" отказать.

установила:

Истец Будник В.А. обратился с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, понесенных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлся участником акции, организованной ответчиком в период с 25.02.2016 года по 30.04.2016 года. Истец выполнил все требования проведения акции, был признан победителем, о чем ответчик сообщил ему, прислав соответствующее уведомление, однако денежный приз до настоящего времени истцу так и не передан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выигрыша - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** руб.

Истец Будник В.А. и представитель истца Давудов Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шатохин О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Будник В.А., представитель ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Шатохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившее письменное возражение на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в период с 25.02.2016 года по 30.04.2016 года ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом *** руб.

Данная акция в силу положений ФЗ "О лотереях" N 138-ФЗ от 11.11.2013 года не являлась лотереей, поскольку предоставляемые клиентам материалы не являлись лотерейными билетами (п.5 ст.2, ст.12 Закона), участники акции при заказе товаров не делали лотерейных ставок (ч.15 ст.2 Закона), выбор обладателя главного приза осуществляется не случайным образом без лотерейного оборудования (п.4 и п.14 ст.2 Закона).

Согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов", утвержденным генеральным директором ООО "Почта Сервис" 01.08.2014 года, участником акции может стать каждый клиент, заказавший и оплативший выбранный у ответчика товар.

Клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает главный приз, комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).

Аналогичного рода информация содержалась и в рекламе указанной акции в каталогах ответчика, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, из приведенного следует, что если между клиентом и обществом заключается договор купли-продажи товара, то клиент становится зарегистрированным участником маркетинговой акции.

Обладатель главного приза по условиям акций определяется в финале из числа участников акции, сделавших заказ и предварительно оплативших заказ из предложенного каталога общества.

Как видно из дела, истец принял участие в маркетинговой акции, оформив у ответчика 2 заказа товаров на общую сумму *** руб., тогда как сумма заказа победителя главного приза составила *** руб.

Обладатель главного приза по условиям акции определился в финале, который состоялся 30.04.2016 года из числа участников акции, сделавших заказ и предварительно оплативших заказ из предложенного каталога общества.

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Будника В.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не исполнены условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа.

Разрешая исковые требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Кроме того, в силу пункта 15 части 3 статьи 5 Закона РФ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, в связи с чем данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Исходя из смысла закона РФ "О рекламе", а также закона "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Как установлено судом, все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что Будник В.А. является главным победителем, *** руб. готовы к выплате 30.04.2016 года, истцу необходимо выбрать удобный для него способ вручения денег, *** руб. можно получить в любом отделении банка, выплата гарантирована.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истца, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные истцом материалы рекламного характера, суд пришел к выводу о том, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истца в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы закона суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, поскольку указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин "победитель" означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятом значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель" не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.

Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, счел возможным взыскать с ответчика ООО "Почта сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Будника В.А. о том, что он участвует в акциях, проводимых ответчиком, с 2012 года, приобрел товаров на сумму более *** руб., в связи с чем, по его мнению, ему должна быть выплачена сумма обещанного приза, что он в силу возраста (*** лет) не может разглядеть все пункты условий лотереи, изложенных мелким шрифтом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на иную оценку собранных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Почта сервис" о несогласии с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о неприменении к данному спору норм законов РФ "О рекламе", "О защите прав потребителей", правовых оснований для отмены решения не содержат, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: