Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11433/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кузина В.Б. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина В.Б. к АО "РСК "МиГ", Семушкину Н.В., ООО "Альтек" о возмещении расходов за устранение недостатков товара отказать.

установила:

Истец Кузин В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам АО "РСК "МиГ", Семушкину Н.В., ООО "Альтек" с требованиями о возмещении расходов за устранение недостатков товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 01 октября 2015 года между Кузиным В.Б. и Семушкиным Н.В., представляющим интересы АО "РСК "МиГ" по продаже ТС ***, который также пояснил, что является сотрудником компании АО "РСК "МиГ" и по просьбе своего знакомого руководителя по транспортному отделу АО "РСК "МиГ" через компанию ООО "Альтек", которая выступала комиссионером на момент заключения договора, был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, выпуск 2006 года. Со слов продавца, машина не участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, не бита и не крашена, пробег является родным. Товар по внешнему виду недостатков не имел, пробег по приборам автомобиля составлял менее 160000 км. Оплата по договору купли-продажи была произведена надлежащим образом. В процессе эксплуатации 12.10.2015 года произошла поломка - вышел из строя двигатель, приобретенный автомобиль имеет недостатки по качеству, участвовал в ДТП, отсутствуют подушки безопасности, фактический пробег автомобиля больше, чем указанный на приборной доске автомобиля. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием устранения недостатков. Однако требования истца до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом лично под расписку, сведений об уважительности причин неявки суде не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика АО "РСК "Миг" по доверенности явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Альтек", Семушкин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузин В.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ООО "Альтек", Семушкин Н.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "РСК "Миг" по доверенности Сергеевой И.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Семушкиным Н.В. и АО "РСК "МиГ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** от 24.08.2015 года, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет *** руб.

Также между истцом и ответчиком ООО "АЛЬТЕК" был заключен договор комиссии транспортного средства N *** от 01.10.2015 года, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** руб.

Оплата по договору купли-продажи была произведена надлежащим образом.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации 12.10.2015 года произошла поломка двигателя, после чего истцу стало известно, автомобиль имеет недостатки по качеству, участвовал в ДТП, отсутствуют подушки безопасности, фактически пробег автомобиля больше, чем указанный на приборной доске автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств в подтверждение вины ответчиков в наступлении негативных последствий в виде понесенных им расходов на последующий ремонт автомобиля, а также доказательств того, что автомобиль ему был передан ненадлежащего качества, а также участвовал в ДТП и на момент передачи имел указанные в иске повреждения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог явиться в суд и сообщить о невозможности своей явки ввиду болезни матери, что суд не исследовал доказательства надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения. Какие доказательства, имеющие значения для дела, не исследованы судом, истец не указал, кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: