Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11438/17

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Токаревой М.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от *года: основной долг в размере *руб. *коп.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; штрафы в размере * руб. * коп.; проценты на просроченный долг в размере * руб. * коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; а всего взыскать * руб. * коп.

установил:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Токаревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и ответчиком * г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, складывающаяся из: * руб. * коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - * руб. * коп; штрафа в сумме * руб. * коп.; процентов на просроченный долг в сумме * руб. * коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Токарева М.А.

Мотивированное решение по делу составлено * года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГПК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитом в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п.9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N * по состоянию на * г. составляет сумму * руб. * коп., из них * руб. * коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - * руб. * коп.; платы за пропуск платежей в сумме * руб. * коп.; процентов на просроченный долг в размере * руб. * коп.

Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * руб. * коп., из которой * руб. * коп. задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; штрафы в размере * руб. * коп. с учетом их уменьшения на основании ст.333 ГПК РФ; проценты на просроченный долг в размере * руб. * коп. с учетом их уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Национального Банка "ТРАСТ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме * руб. * коп., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу своего решения положил недостоверные данные о сумме задолженности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Стороной ответчика в материалы дела своего расчета по сумме задолженности представлено не было, тогда как расчет истца содержит все выплаты, которые имели место быть со стороны заемщика в рамках данного кредитного договора.

Довод жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельным. Поскольку списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: