Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-11441/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Фомина М.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

отказать Фомину М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-15/15 по иску Фомина М.М. к Фомину В.М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности.

установила:

Истец Фомин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Фомина М.М. к Фомину В.М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности спора.

Истец Фомин М.М. и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика Фомина В.М., ответчик Колосова Е.В. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Фомин М.М. по доводам частной жалобы.

Фомин В.М., Колосова Е.В., Захаров И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Фомин В.М. направил для участия в деле своего представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фомина М.М., его представителя по доверенности Титушкина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Фомина В.М. по доверенности Ермолиной Е.Б., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2015 года в иске Фомину М.М. к Фомину В.М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2015 года.

Истец в качестве основания для пересмотра решения суда указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая Фомину М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что им не приведено обстоятельств, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, влекущих пересмотр решения суда, заявителем не указано, а ссылка на рассмотрение дела, по мнению Фомина М.М., с нарушением правил подсудности к таким обстоятельствам не относится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: