Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11442/17

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Корхонена А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск ПАО "НБ ТРАСТ" к Корхонену А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Корхонена А.В.в пользу ПАО "НБ ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N *** от 28.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установил:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Корхонену А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ответчиком 28.11.2013 г., ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20.03.2016 г. у него образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу и *** руб. *** коп. -проценты за пользование кредитом, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28 ноября 2013 г. не является кредитном договором без печати и отсутствии лицензии на право кредитования физических лиц.

05 сентября 2016 г. дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлено своевременно. Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Корхонен А.В.

Мотивированное решение по делу составлено 02 ноября 2016 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Корхонена А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. была размещена на интернет сайте Московского городского суда.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 ноября 2013 г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Корхонен А.В. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк предоставил Корхонену А.В. кредит с лимитом овердрафта в сумме *** руб., сроком на 36 месяцев, под 36,50% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность Корхонена А.В. по кредитному договору N *** по состоянию на 20.03.2016 г. составляет сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что у банка отсутствовала лицензия на право кредитования физических лиц, а потому заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды является ничтожным, и обоснованно с ними не согласился, указав, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при заключении кредитного договора у НБ "ТРАСТ" (ПАО) имелась Генеральная лицензия N3279, выданная Центральным Банком России, на осуществление банковских операций с физическими лицами.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, обоснованно пришел к выводу о том, что Корхонен А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, правильно нашел заявленные НБ "ТРАСТ" (ПАО) требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Корхонена А.В. задолженность по кредитному договору.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы ответчика о том, что судом был нарушен процессуальный порядок при проведении подготовки и введении гражданского дела, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ПАО) принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 22 августа 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корхонена А.В. - без удовлетворения.

Судья: