Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11444/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Гурко А.О. по доверенности Гудиса В.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Гудис В.И. - удовлетворить;

передать гражданское дело N *по иску АО "КБ Унифин" к Гурко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам по подсудности в *городской суд *области,

установила:

АО "КБ Унифин" обратилось в суд с иском к Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск подан АО "КБ Унифин" по правилам договорной подсудности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в *городской суд *области, поскольку не по всем заключенным между сторонами договорам предусмотрена договорная подсудность.

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Гурко А.О. по доверенности Гудис В.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кочнов О.С. явился, пояснил, что против передачи дела по подсудности в *городской суд *области возражает.

Судебная коллегия, заслушав явившегося представителя истца АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кочнова О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в *городской суд *области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало выделить требования, по которым стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы и только данные требования направить по подсудности в *городской суд *области отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие нормам процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что дело направлено по подсудности в *городской суд *области на основании ходатайства ответчика, заявившего о нарушении правил подсудности при его принятии (л.д. *-*), при этом, ходатайства о разъединении заявленных требований от ответчика не поступало.

Учитывая, что удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении спора в суде по его месту жительства, основания для отмены постановленного судом определения по жалобе данного ответчика судебная коллегия не усматривает и полагает, что сама жалоба направлена на затягивание рассмотрения спора по существу, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: