Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11449/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Овчинниковой А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Овчинниковой А.В. о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года удовлетворены требования Овчинниковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Овчинникова А. и Пяткиной Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" и ТУ-Росимущества в г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

*Овчинникова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение вышеуказанного дела в сумме *руб.

В судебном заседании истец Овчинникова А.В. доводы заявления поддержала.

Представители ответчика ФГБУО ВПО "МГУПП" по доверенности Шемарыкина О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Овчинникова А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено в материалы дела соглашение N*от *года, заключенное между Коллегией адвокатов Москва-Адвокат и доверителем в лице Пяткина И.В., который поручает коллегии адвокатов представлять интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций. Им же произведена оплата по указанному соглашению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что связь между понесенными Пяткиным И.В. издержками и рассмотренным судом делом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судебные расходы возмещаются стороне по делу. Пяткин И.В. стороной по делу не является, доказательства, свидетельствующие, что расходы по соглашению об оказании юридической помощи N*от *г. понесены непосредственно Овчинниковой А.В.. являющейся стороной по делу предоставлены не были.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: