Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11458/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

П. обратился в суд с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" об отмене приказа N* от 20.01.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** и приказом N* от 20.01.2016 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, фактически сокращения не было, не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, увольнение нарушает его трудовые права и причиняет истцу моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности М.А., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между П. и ответчиком заключен трудовой договор N*, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ***, с должностным окладом *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от *** к трудовому договору истец переведен на должность ***.

10 ноября 2015 года истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора 10 января 2016 года в связи с сокращением должности *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Уставом ответчика (утв. Распоряжением Росимущества от 11.06.2014 г. N445-р), полномочия по утверждению штатного расписания общества предоставлены Председателю Правления Общества. В связи с утверждением новой редакции Устава ответчика полномочия по утверждению штатного расписания переданы Совету директоров (утв. Распоряжением Росимущества от 21.07.2015 г. N581-р).

Согласно протокола от 06.11.2015 г. N*, решением Совета директоров АО "Федеральная корпорация" по развитию малого и среднего предпринимательства" утверждено штатное расписание акционерного общества, которое введено в действие с 11 января 2016 года. Согласно данного штатного расписания, количество штатных единиц составляет 229, а Департамент организации каналов продаж и продвижения продуктов, включая должность ***, которую занимал истец, исключен из штатного расписания.

Приказом от 09.11.2015 года N* ответчиком сформирована комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, в рамках деятельности которой работникам выдавались уведомления об изменении условий трудового договора либо увольнении в связи с сокращением штата, вручались предложения о переводе на вакантные должности, соответствующие их квалификации.

Также судом установлено, что первичная профсоюзная организация в организации ответчика отсутствует.

В период с 31 декабря 2015 года по 04 января 2016 года и с 10 по 19 января 2016 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами.

В связи с этим, приказом от 20 января 2016 года N* приказ от 31.12.2015 г. N* об увольнении П. отменен.

Приказом от 20 января 2016 года N* истец уволен с должности *** в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 20 января 2016 года, расчет при увольнении с истцом произведен, а также выплачено выходное пособие и пособие на период трудоустройства за 2 и 3-й месяцы в сумме ***.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд решением, приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел его преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у него на иждивении трех членов семьи, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении. В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что у П. были иные должностные обязанности по сравнению с ФИО, а с учетом того, что Департамент организации каналов продаж и продвижения продуктов, включая должность ***, которую занимал истец, исключен из штатного расписания, в связи с чем суд обоснованно не рассматривал иные критерии преимущественного права истца на оставление на работе, указанные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены иные вакантные должности, судебная коллегия приходит к выводу о не состоятельности таких доводов, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи