Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11459/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.Ю.В. к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании ответа неправомерным, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, оспаривании акта о несчастном случае на производстве - отказать,

установила:

Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в городе Москве о признании ответа и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Ч.С.В. от 30.12.2015 г N /************** неправомерным; обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 02.10.2014 г на "Трансформаторной подстанции ***** "Красногорка" по адресу: М.о., г.П., ул.Щ., д.**, повлекшего смерть Р.В.В.; оспаривании акта о несчастном случае на производстве от 16.12.2014 г, мотивируя свои требования тем, что в результате указанного несчастного случая погиб ее отец Р.В.В., который состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЭЦМ-Москва", в должности электромонтажника по аккумуляторным батареям 6 разряда в Московском управлении - обособленном подразделении ОАО "Электроцентрмонтаж". 16.12.2014 г комиссией был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве, причинами которого указаны: самовольное проникновение в действующую электроустановку для проведения работ без оформления наряда-допуска либо распоряжения, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что пострадавший осуществлял производственные работы в действующей электроустановке в состоянии алкогольного опьянения.

Истец не согласившись с выводами, изложенными в акте, обратилась в Государственную инспекцию труда по г.Москве с заявлением о проверке законности решения комиссии. 30.12.2015 г ей был дан ответ, которым отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Истец ссылается на то, что отказ в проведении дополнительного расследования не соответствует трудовому законодательству, поскольку по смыслу положений ст.229.3ТК РФ, государственному инспектору предписано провести дополнительное расследование при обращении законного представителя погибшего при наличии. Истец полагает, что акт о несчастном случае на производстве противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая и уголовного дела, ссылается на необоснованность, незаконность заключения судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы, установивших, что Р.В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец представила заключение специалистов N***** от 03.04.2015 г Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", согласно выводов которого Р.В.В. не находился на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, данное заключение должно получить оценку при проведении дополнительного расследования для объективного решения вопроса о наличии причинной связи между состоянием Р.В.В. и повреждением его здоровья. Также истец ссылается на необоснованность вывода о самовольном проникновении Р.В.В. в действующую электроустановку для проведения работ без соответствующего оформления.

Также истец указала, что при обращении в страховую компанию ей было отказано в страховой выплате в связи со смертью отца, поскольку случай признан не страховым.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Ж.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Ж.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 г на территории Трансформаторной подстанции ПС-596 "Красногорка" по адресу: М.о., г.П.к, ул.Щ., д.** произошел несчастный случай, в результате которого отец истца Р.В.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 73 от 24.10.2002 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 228, 229 ТК РФ, была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого 16.12.2014 г составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 (л.д. 11 - 27).

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, представитель работодателя, представитель ГИТ в г.Москве, на ПС N596 "Красногорска" на основании договора подряда N21/11 от 01.10.2011 г между заказчиком - ОАО "МОЭСК" и подрядчиком - Московским управлением - обособленным подразделением ОАО "Электроцентромонтаж" выполнялись работы по реконструкции ПС 596 "Красногорка". Проект реконструкции ПС N596 "Красногорка" предусматривает выполнение работ в ЗРУ-6 кВ. 01.10.2014 г работы в ячейке СВВк 1СШ 6 кВ велись по наряд-допуску N85. Для выполнения данной работы были назначены ответственный руководитель работ А.Н.С., производитель работ Р. В.В. и член бригады Р. И.Э.

02.10.2014 г персонал Московского управления - обособленного подразделения ОАО "Электроцентрмонтаж" прибыл на ПС N596 "Красногорка" приблизительно в 08.00. Примерно в 10.20 Р.В.В. зашел со стороны секции 1 в помещение ЗРУ 6 кВ, взял металлическую лестницу, которая находилась в помещении ЗРУ 6кВ, приставил ее к ячейке и поднялся по ней на ячейку СВВк 1 СШ, предварительно открыв верхнюю крышку шинного отсека данной ячейки, после чего произошло короткое замыкание на землю, ток прошел через тело Р.В.В., что вызвало электротравмы, электрическую дугу, смерть Р. В.В.

Основными причинами несчастного случая в акте указаны: самовольное проникновение в действующую электроустановку для проведения работ без оформления наряд-допуска либо распоряжения; нарушения требований п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г N328н, требования п.2.3 абз. "ж" Инструкции по охране труда для электромонтажников ИОТ.101.60-2014, утвержденной директором "ЭМЦ-Москва" К.В.К. 08.09.2014 г; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что пострадавший осуществлял производственные работы в действующей электроустановке в состоянии алкогольного опьянения; нарушения требований абз. "б" п.5.11 гл.5 разд 2 Правил Внутреннего трудового распорядка московского управления - обособленного подразделения ОАО "Электроцентрмонтаж", утвержденных директором "ЭМЦ-Москва" К.В.К. 04.04.2014 г. К сопутствующим причинам отнесены несоблюдение правил техники безопасности и правил по охране труда, отсутствие необходимых знаний у работников, отсутствие контроля должностных лиц за работой подчиненных.

Р.Ю.В., не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части обстоятельств несчастного случая обратилась в ГИТ в г.Москве с заявлением о проведении дополнительного расследования.

30.12.2015 г заявителю был дан ответ за N ****************, из которого следует, что ГИТ в г.Москве не усматривает оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, так как порядок расследования несчастного случая нарушен не был, а выводы инспектора о том, что данный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, являются обоснованными.

Установив, что акт N1 о несчастном случае на производстве от 16.12.2014 г, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий должностного лица, обстоятельства несчастного случая, верно отражены в обжалуемом Акте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Обстоятельства, на которые указывает истец, не влияют каким либо образом на квалификацию данного несчастного случая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, государственным инспектором по охране труда при составлении Акта о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акт составлен в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого Акта не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным ответ ГИТ в г.Москве N *********** от 16.12.2014 г на обращение истца о несогласии с проведенным расследованием несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются существенные противоречия между выводами комиссии и фактическими обстоятельствами произошедшего события, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленное истцом заключение специалистов Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" не опровергает данных, полученных при проведении проверки, а именно сведений, полученных из ответа от 05.11.2014 г, предоставленного врачом судебно-медицинским экспертом Подольского судебно-медицинского отделения ГБУ МО "Бюро судебно -медицинской экспертизы" на запрос от 08.10.2014 г N 10-122006-14-ЗП, о том, что Р.В.В. находился в момент травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, материалов уголовного дела из Следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: