Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левкина Е.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левкина ЕД к ООО "СБМ-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать,

установила:

Левкин Е.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СБМ-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. работал в организации ответчика в должности грузчика, при этом за весь период работы у ответчика он также совмещал должность уборщика, оплата по которой работодателем не производилась. Кроме того, в ноябре *** г. и августе *** г. ответчик не произвел выплату заработной платы в полном объеме, а также, незаконно произведя сокращение, лишил истца заработной платы за февраль и март *** г., чем нарушены трудовые права истца и, причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левкин Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Левкина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Вергазовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Левкин Е.Д. был принят на работу в ООО "СБМ-Групп" на должность грузчика на 0,5 ставки с окладом в размере *** руб.; дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому истец занимает 1 ставку, установлена 5-дневная рабочая неделя; дополнительным соглашением N *** от *** г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., а дополнительным соглашением N *** от *** г.- *** руб.

Приказом N *** от *** г. Левкин Е.Д. уволен *** г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 135, 136, 151 ТК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левкина Е.Д. о взыскании недополученной заработной платы, при этом исходил из отсутствия оснований полагать, что в заявленный истцом период, он выполнял также трудовую функцию по должности уборщика, приняв во внимание также тот факт, что соответствующее соглашение сторонами не заключалось, а доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель поручал истцу дополнительную работу сверх установленной на основании трудового договора с учетом дополнительных соглашений, не представлено. При этом заработная плата за ноябрь *** г. и ноябрь *** г. выплачена истцу ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему пропорционально отработанному времени с учетом нахождения истца в ноябре *** г. в оплачиваемом отпуске, а в ноябре *** г. на листке нетрудоспособности, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие, предусмотренное при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая тот факт, что истец после *** г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, у ООО "СБМ-Групп" отсутствовала обязанность по начислению истцу заработной платы. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период февраль и март *** г. суд правомерно не усмотрел.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности его увольнения, произведенного ответчиком *** г., и как следствие, незаконности невыплаты ему заработной платы за февраль и март *** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении, суд лишь констатировал факт увольнения истца, при этом законность увольнения истца не проверял, т.к. истец подобных требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы по должности уборщика, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: