Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-11474/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Данильчик Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.ой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.ой Н.Н. к ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за переработку, за работу в ночные часы, обязании сделать перечисления, выплате заработной платы за вынужденный прогул компенсации морального вреда, внесении исправления в запись в трудовой книжке, возмещении денежной компенсации в связи с незаконным увольнением - отказать,

установила:

К.а Н.Н., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за переработку, за работу в ночные часы, обязании сделать перечисления, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении исправления в запись в трудовой книжке, возмещении денежной компенсации в связи с незаконным увольнением.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в ФГБОУ ВПО РГАИС горничной, затем переведена на должность дежурной общежития.

Приказом N 050-К от 14.03.2016 г. истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, считает, что увольнение вызвано предвзятым к ней отношением со стороны работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.а Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ц. Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.а Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.у Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З. С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из трудовой книжки, с 01.12.2000 г. К.а Н.Н. работала у ответчика горничной, затем переведена на должность дежурной в общежитии, дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2015 г. истцу установлен оклад в размере 5 965 руб.

Приказом ректора РГАИС от 13.01.2016 г. N 005-к (л.д.192,т.2) "О проведении организационно-штатных мероприятий", было предписано установить в общежитии пост охраны, подготовить необходимые документы по проведению организационно-штатных мероприятий по выведению из штатного расписания общежития должности дежурного общежития и по введению в штатное расписание должности администратора общежития (1 ставка).

Приказом ректора РГАИС от 13.01.2016 г. N 006-к с 15.03.2016 г. из штатного расписания ФГБОУ ВПО РГАИС исключены четыре должности дежурного по общежитию (л.д.194,т.2), что следует из представленных копий штатного расписания N 12/15 от 28.12.2015 г. и штатного расписания N 02/16 на период с 15.03.2016 г.

14.01.2016 г. истцу выдано уведомление о сокращении ее должности и о наличии вакантных должностей (л.д.193,т.2), где в качестве вакантных должностей истцу были предложены должность уборщика общежития, от занятия которой она отказалась и администратор общежития, на занятие которой она согласилась. Доказательств того, что у работодателя имелись какие-либо еще вакантные должности, которые не были предложены истцу, в материалах дела не имеется.

Работодателем была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, 11.03.2016 г. Комиссией были рассмотрены несколько кандидатур, чьи должности подлежали сокращению и выразивших желание занять должность администратора общежития, в том числе, кандидатуры К.ой Н.Н., П. Е.М., учитывая отношение к труду, тот факт, что П.Е.М. является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, было принято решение рекомендовать ректору ФГБОУ ВО РГАИС назначить на должность администратора общежития П. Е.М.

Приказом N ..-К от 14.03.2016 г. истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 16.03.2016 г., расчет при увольнении с истцом произведен.

При этом судебная коллегия отмечает, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку все должности дежурной общежития в количестве четырех штатных единиц были сокращены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не имелось, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что ответчиком, по утверждению истца, не исполнено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве о выплате задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу об их отклонении, так как данные требования опровергаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений и расчетными листками.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за переработку в период с 2008 г. по 2016 г. в двойном размере, за работу в ночные часы за период с 2008 г. по 2013 г., так как доказательств того, что имело место переработка или работа в ночные часы, подлежащая дополнительной оплате, в материалах дела не имеется.

К.ой Н.Н. также были заявлены требования о внесении изменений в трудовую книжку, как пояснила К.а Н.Н., записи в трудовой книжке: 01.10.2000 г. по 01.11.2000 г. - выполнение работ по уборке помещений общежития по трудовому соглашению - трудовое соглашение N 308 от 01.10.2000 г. и 01.11.2000 г. 01.12.2000 г. выполнение работ по уборке помещений общежития по договору подряда - договор подряда N 360 от 01.11.2000 г. , следует исправить, указав, что в эти периоды с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Данные требования судом были правомерно отклонены, так как доказательств того, что в указанные периоды между сторонами имел место бессрочный трудовой договор, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения не было, истец была уволена из-за негативного отношения к ней со стороны работодателя, не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: