Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11477/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Е.О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Е.О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ в рамках гражданского дела N2-7157/15- оставить без удовлетворения.

Установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г отказано в удовлетворении исковых требований Е.О.А. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г, решение Мещанского суда г.Москвы от 06 августа 2015 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.О.А. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г отказано в передаче кассационной жалобы Е.О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

17 августа 2016 г Е.О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения в Верховный суд РФ, сославшись на несвоевременное получение апелляционного определения и определения судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании Е.О.А. доводы заявления поддержала.

Представители Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Истомин М.В., ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" по доверенности М.Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г было отказано в удовлетворении исковых требований Е.О.А. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, ГБУ г. Москвы ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г данное решение суда было оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г Е.О.А. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал 28 июля 2016 г; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; копии данных судебных постановлений были получены заявителем 19 февраля 2016 г, однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратилась спустя 5 месяцев - 14 июля 2016 г, т.е. за 14 дней до истечения срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г заявителю было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; жалоба была рассмотрена в установленный срок.

Доводы о том, что ответ на жалобу был получен за пределами срока для дальнейшего обжалования, судом первой инстанции не признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку с кассационной жалобой в Московский городской суд Е.О.А. обратилась за 14 дней до истечения 6-месячного срока. Доказательства того, что заявитель жалобы была лишена возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал 28 июля 2016 г.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Ссылки истца о несвоевременном получении копий судебных постановлений, в том числе определения судьи МГС от 26 июля 2016 г не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: