Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11481/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В., судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "Почта России" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к М., С., Б. о возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины отказать.

установила:

Истец ФГУП "Почта России" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении материального ущерба - штрафа, наложенного на истца, указывая, что в результате несвоевременной обработки почтовой судебной корреспонденции ответчиками, на истца был наложен штраф постановлениями и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве за нарушение сроков пересылки РПО разряда "Судебное", в общей сложности по семи постановлениям в размере * рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики С., М. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо представитель ОПС 127006, извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики С., М., Б., третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлениями N*, N*, N*, N*, N*, N*, N* от 13 апреля 2016 года за нарушение п.п. "а" п.47 "Правил оказания услуг почтовой связи" и п.п. "б" п.6 постановления Правительства РФ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа, всего на общую сумму * рублей.

Ответчики: М. с 10 ноября 2015 года, С. с 20 июля 2006 года, Б. с 16 августа 2013 года состоят в трудовых отношениях с истцом, ФГУП "Почта России", между сторонами были заключены трудовые договоры.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 16 августа 2013 года, заключенному с Б. 01 сентября 2015 года, дополнительным соглашением N * от 31 августа 2015 года к трудовому договору N* от 20 июля 2006 года, заключенному с С., с трудовым договором N * от10 ноября 2015 года, заключенным с М.- п.2.2.12 - работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения/действия или бездействия/ в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что обработка корреспонденции является их обязанностью, 16-17 февраля 2016 г., когда они работали, сроки обработки корреспонденции были нарушены.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что наложение на истца штрафа по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России не является прямым действительным ущербом, штраф также не является имущественным ущербом, а является наказанием за правонарушение, которое возлагается непосредственно на лицо его совершившее, в данном случае - ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также то, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: