Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11486/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Горшунова А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горшунова А. П. к Департаменту образования г. Москвы, Калина И. И. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Горшунов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту образования г. Москвы, Калина И.И., в котором просил признать сведения о нарушении им законодательства о начислении заработной платы по совмещению и совместительству преподавателям и работникам ГБОУ СПО "МТЭК", а также лично себе, принесении ущерба бюджету г. Москвы в виде незаконного расходования бюджета колледжа в размере .. руб., отраженного в акте Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от ..., а также указанного в иске, поданном в Арбитражный суд г. Москвы Департаментом образования г. Москвы к нему от .. г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, потребовать от ответчика опубликования на доске объявлений и приказов ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева" на всеобщее обозрение опровержение сведений о причинении ущерба бюджету г. Москвы и бюджету ГБОУ СПО "МТЭК" бывшим директором Горшуновым А.П. на сумму .. руб., потребовать от руководства ответчика опубликования на доске объявлений и приказов Департамента образования г. Москвы опровержение сведений, порочащих честь и достоинство бывшего директора ГБОУ СПО "МТЭК" Горшунова А. П. о причинении ущерба бюджету г. Москвы в размере .. руб., взыскать с Департамента образования г. Москвы компенсацию морального вреда, причиненного распространением среди неограниченного круга лиц информации, порочащей его честь и достоинство, в размере .. руб., взыскать с Калины И.И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением среди директората средних учебных заведений Департамента образования г. Москвы информации, порочащей его честь и достоинство, в размере .. руб., указывая в обоснование требований на то, что в акте Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от .. г., в иске Департамента образования г. Москвы к нему от .. г. в Арбитражный суд г. Москвы, в высказывании руководителя Департамента образования г. Москвы - Калины И.И. на совещании руководителей образовательных учреждений г. Москвы от .. г. распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности.

Истец Горшунов А.П. и его представитель Ращевский Г.Т. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента образования г.Москвы - Полосин М.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Калина И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец Горшунов А.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Гущина Р.Р., Ращевского Г.Т., представителя ответчика Департамента образования г.Москвы по доверенности Матвееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горшунов А.П. с ... по ... являлся директором Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский технико-экономический колледж" (ГБОУ СПО "МТЭК").

После реорганизации ГБОУ СПО "МТЭК" в форме присоединения к ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева" истец продолжил работу.

По результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБОУ СПО "МТЭК" Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы составлены акты ..., в которых отражены факты выявленных нарушений в оплате труда работников, необоснованной выплаты заработной платы и др.

23.07.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Департамента образования г. Москвы к Горшунову А.П. о взыскании ущерба, нанесенного бюджету г. Москвы, в размере .. руб., отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2015 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, сведения о нарушении им законодательства о начислении заработной платы по совмещению и совместительству преподавателям и работникам ГБОУ СПО "МТЭК", а также лично себе, принесении ущерба бюджету г. Москвы в виде незаконного расходования бюджета колледжа в размере .. руб., отраженные в акте Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от .. г., указанные в иске, поданном в Арбитражный суд г. Москвы Департаментом образования г. Москвы к нему от .. г., не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Подтверждением не соответствия данных сведений действительности, по мнению истца и его представителя, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента образования г. Москвы.

Из медицинских документов следует, что Горшунову А.П. в ..г. установлена третья группа инвалидности но общему заболеванию, в ... он обращался к неврологу, установлен диагноз ОНМК.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 3 3 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Горшуновым А.П. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд, сведения о нарушении Горшуновым А.П. порядка оплаты труда работников, необоснованной выплаты заработной платы, отражены в акте Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от ... Указанные сведения не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлен иной порядок обжалования акта проверки. Указанный акт истец в установленном законом порядке не оспаривал.

В настоящем случае имело место реализация Департаментом образования г. Москвы конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение в Арбитражный суд г. Москвы продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Из искового заявления Департамента образования г.Москвы усматривается, что требования заявлены о взыскании ущерба, нанесенного бюджету г. Москвы.

Таким образом, оснований полагать, что Департамент образования г. Москвы обращался с иском исключительно с намерением причинить вред Горшунову А.П., не имеется.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о злоупотреблении правом со стороны Департамента образования г. Москвы не представлены.

Сведения о том, что руководитель Департамента образования г. Москвы Калина И.И. на совещании руководителей образовательных учреждений г. Москвы от .. г. дал распоряжение: "Уволить, как можно скорее этого вора Горшунова, и доложить мне об исполнении до ..." не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; как пояснил Горшунов А.П. в суде первой инстанции, он сам лично не присутствовал на указанном им совещании, ему известно о высказывании Калины И.И. со слов его товарища, присутствовавшего на данном совещании, фамилию которого он сообщить не может.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств распространения таких сведений.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: