Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11491/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В., судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю., при секретаре Р***, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3782 по иску Рулева СН к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, отказать.

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Рулева СН к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности назначить пенсию.

12 мая 2016 года на указанное выше решение ответчиком, ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области, подана апелляционная жалоба.

Определением от 27 мая 2016 года указанная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки.

29 июля 2016 года определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю.

09 января 2017 года в Лефортовский районный суд города Москвы ответчиком подана уточненная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

01 февраля 2017 года судом постановлено вышеприведенное определение об отказе ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Рулева СН к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области, указывая, что определение от 29 июля 2016 г. получено не было, информация о направлении дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы также не поступала.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что 29 апреля 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы было постановлено решение, копия которого была получена ответчиком 22 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, во исполнение определения от 27 мая 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком подана апелляционная жалоба, просительная часть которой содержала просьбу об отмене решения по другому гражданскому делу. Уточенная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлением пропущенного процессуального срока подана 09 января 2017 года, т.е. по истечении более, чем одного месяца со дня получения копии решения суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, на решение Лефортовского районного суда города Москвы, постановленное 29 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года ответчиком, ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области, подана апелляционная жалоба.

Определением от 27 мая 2016 года указанная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки.

28 июля 2016 года ответчиком, ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области, во исправление недостатков апелляционной жалобы, указанных судом, подана апелляционная жалоба.

29 июля 2016 года определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы апелляционная жалоба возвращена , поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что копия определения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы была направлена в адрес ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: