Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11496/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Аэрофлот" к В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу ПАО "Аэрофлот" задолженность по ученическому договору в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

установила:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к В. о возмещении затрат связанных с обучением работника в размере ***, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор N ***, согласно которому ответчик был направлен в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлот" на первоначальное обучение кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа в период с *** но ***. Ответчик обязался проработать после заключения трудового договора не менее трех лет (п. 2.1.8 ученического договора). В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: полученную за время ученичества стипендию; совокупную стоимость обучения на теоретическую подготовку и стажировку, а также стоимость страховки и расходы за медицинское обследование. В свою очередь в п. 2.1.7 ученического договора предусмотрено, что кандидат обязался возместить работодателю 100 % стоимости затраченной на обучение в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; за неуспеваемость, за пропуск 25 процентов времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока работы, совершения дисциплинарного проступка. После окончания обучения ответчик не заключила с истцом трудовой договор в соответствии с п. 2.1.6 ученического договора и не отработала три года.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен ученический договор N *** от ***, согласно которому ответчик был направлен в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлот" на первоначальное обучение кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа *, *, * (3 типа)".

В соответствии с пунктом 2.1.8 ученического договора, ответчик обязался проработать у истца после заключения трудового договора не менее трех лет.

В соответствии с п.п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: полученную за время ученичества стипендию; совокупную стоимость обучения на теоретическую подготовку и стажировку, стоимость страховки и расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК в Медицинском центре ПАО "Аэрофлот" в соответствии с Прейскурантом цен и тарифов, действующим на момент оказания услуги или по фактическим расходам.

Согласно пункту 2.1.7 ученического договора ответчик обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; за неуспеваемость, за пропуск 25 процентов времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока работы, совершения дисциплинарного проступка иных виновных действий, за которые законодательством РФ установлена возможность увольнения с работы по инициативе работодателя.

Согласно пункту 5.3 ученического договора в случае отчисления работника за неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора, кандидат вносит 100 % суммы, затраченной работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения ученического договора ответчик прошла обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", а также стажировку в рейсовых условиях.

Также подтверждено то, что после окончания обучения В. не заключила трудовой договор и просила отложить зачисление в ДОБ в связи с семейными обстоятельствами на основании поданного заявления от 28 мая 2015 г.

В январе 2016 года ответчику было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства, однако, в назначенный срок ответчик не явилась, документов, подтверждающих уважительность отказа от заключения трудового договора, не предоставила, что подтверждено претензией N*** с требованием произвести выплату имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Аэрофлот" исковых требований о взыскании с В. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО "Аэрофлот" выполнило, однако В. свои обязательства по договору не исполнила, к работе не приступила, 3 года поле обучения не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с В. в пользу ПАО "Аэрофлот" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работы бортпроводника со ссылкой на Протокол приема врача оториноларинголога из Многопрофильного центра современной медицины "***" (г.***) от 16.03.2016 г. не состоятельны с учетом, поскольку справка представленная ответчиком не является медицинским заключением, подтверждающим негодность ответчика к работе бортпроводником. В материалах дела имеется медицинское заключение ВЛЭК ОАО "Аэрофлот" серия * N * от ***, действующее до 20.11.2016 г., согласно которому ответчик признана годной к работе бортпроводником, другие медицинские заключения для освобождения от ответственности по возмещению затрат на обучение по п.2.3 ученического договора суду не представлены.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи