Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11500/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" к Крайнову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Монтеро" удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" сумму основного долга по Договору займа от N *** от 17.11.2009 г. в размере *** долларов США; проценты, начисленные на сумму займа, за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2015 г. в размере *** долларов США; проценты, начисленные на сумму невыплаченных процентов на сумму займа, за период с 18.01.2011 г. по 31.05.2015 г. в размере *** долларов США; штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере *** долларов США.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, корп.***, кв.***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.*** кв.***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N *** от 01.06.2013 г., заключенного между ООО "Монтеро" и Крайновым А.В., путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Крайнова А.В. о признании сделок недействительными - отказать.

установила:

Истец Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" обратился в суд с иском к ответчику Крайнову А.В., ООО "Монтеро" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 17.11.2009 года между истцом и ответчиком Крайновым А.В. был заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему N 1,2,3,4,5,6, в соответствии с условиями которых Крайнову А.В. были предоставлены в заем денежные средства в размере *** долларов США, которые подлежали возврату в срок до 31.12.2014 года. Между тем, ответчиком Крайновым А.В. договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в срок, определенный договором не возвращены. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиками также были заключены договоры залога (ипотеки), по условиям которого в залог предоставлено следующее имущество: право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г.Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч.***, возникшего на основании договора аренды земельного участка N *** от 01.06.2013 г., заключенного между ООО "Монтеро" и Крайновым А.В.;

- жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Крайнову А.В.,

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ООО "Монтеро",

- квартира расположенная по адресу г.Москва, ул.***, д.*** корп.*** кв.***, принадлежащая ООО "Монтеро",

- квартира расположенная по адресу г.Москва, ул.***, д.*** корп.*** кв.***, принадлежащая ООО "Монтеро".

В ходе судебного разбирательства Крайнов А.В. обратился в суд со встречным иском к Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа и договоров залога недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что в действительности договор займа прикрывает собой иную сделку, а именно оплату по договорам купли-продажи ***% долей в уставном капитале ООО "Монтеро", заключенным между Крайновым А.В. и ***ым М.П. 13.11.2009 года и 27.11.2009 года. При этом возврат займа не предусматривался, поскольку действительная воля сторон при заключении договора займа, была направлена на получение Крайновым А.В. оплаты по другой сделке с ***ым М.П., по которой Крайнов А.В. выступил продавцом ***% долей в уставном капитале ООО "Монтеро". При этом, как указывает Крайнов А.В., часть денежных средств, полученных им от Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" под видом займа, была направлена на погашение долговых обязательств ООО "Монтеро" перед третьими лицами - ОАО "МИ-БАНК" и ***ом Ю.П., что по мнению Крайнова А.В. противоречит природе займа.

Представитель истца Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Крайнов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

Представитель ООО "Монтеро" в судебное заседание явился, признал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крайнов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крайнова А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката *** В.В., представителя истца по доверенности *** И.Ю., представителя ответчика ООО "Монтеро" по доверенности *** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 17.11.2009 года между Крайновым А.В. и Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" обязалась предоставить Крайнову А.В. заем на сумму, определенную названным договором займа, а Крайнов А.В. обязался вернуть сумму займа на условиях, в порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно п. 1.1 договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2014 года к договору займа общая сумма займа составляет *** долларов США, при этом в соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами.

В соответствии с п.1.2 договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2010 года к договору займа на сумму займа начисляются проценты из расчета *** процентов годовых. Проценты начисляются из расчета 365 дней в году, начиная со дня, следующего за днем предоставления заемщику суммы займа.

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что сумма процентов, начисленная на фактически перечисленную часть (транш) суммы займа, уплачивается заемщиком ежеквартально, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания каждого квартала. Выплата процентов начинается с первого квартала 2010 года.

Согласно п. 2.8.1 договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2013 года к Договору займа Заемщик вправе перенести уплату суммы процентов на более поздний срок, но не позднее, чем до 31.12.2014 года, письменно уведомив об этом заимодавца, при этом на невыплаченную сумму указанных процентов начисляются проценты по ставке *** процентов годовых до момента их выплаты. Проценты на сумму невыплаченных процентов Крайновым А.В. не выплачены.

Срок возврата займа, начисленных на сумму займа процентов, а также процентов, начисленных на невыплаченную сумму процентов, согласно п. 2.6 договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2013 года определен сторонами 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.6 срок, а также в случае задержки в выплате процентов договору, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере *** % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Далее судом установлено, что во исполнение условий договора займа истец Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" перечислила Крайнову А.В. сумму займа следующими траншами:

- 20.11.2009 года - первый транш в размере *** долларов США,

- 08.12.2009 года - второй транш в размере *** долларов США,

- 18.01.2010 года - третий транш (первая часть) в размере *** долларов США,

- 19.02.2010 года - третий транш (вторая часть) в размере *** долларов США,

- 05.03.2014 года - четвертый транш в размере *** долларов США.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" оригиналами выписок по счетам в банках, составленных на литовском языке. Перевод на русский язык осуществлен переводчиком ***ой А.С., подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом ***ым Е.В., о чем была сделана запись регистрации в реестре за N ***. Из содержания вышеуказанных выписок следует, что плательщиком является Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед", получателем является Крайнов А.В., в качестве назначения платежа указано "Договор займа N *** от 17.11.09 г."

Затем суд установил, что ответчик Крайнов А.В. произвел частичную выплату процентов на сумму займа за период с первого по третий квартал 2010 года, а именно:

- *** долларов США - за период операций 01.07.2010 года

- *** долларов США - за период операций 01.10.2010 года,

- *** долларов США - за период операций 06.04.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами выписок по счетам в банках. Из содержания вышеуказанных выписок следует, что плательщиком является Крайнов А.В., получателем является Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед", в качестве назначения платежа указано "Проценты по Договору займа *** от 17.11.09 г.".

Также судом установлено, что в установленный в договоре займа срок 31 декабря 2014 года Крайнов А.В. сумму займа не возвратил, начиная с четвертого квартала 2010 года проценты на сумму займа Крайновым А.В. не выплачивались.

Как следует из материалов дела 29.09.2014 года между Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и ***ым М.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, по условиям которого, Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" уступила ***у М.П. права требования части долга из договора займа N *** от 17.11.09 года. Согласно Договору уступки прав требования сумма уступаемых требований по договору займа составляет *** долларов США и является частью задолженности по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2015 года общая сумма задолженности ответчика Крайнова А.В. перед Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" по договору займа N***, с учетом уступленной третьему лицу части требования составляет *** долларов США, в том числе:

- *** долларов США - сумма основного долга;

- *** долларов США - сумма невыплаченных процентов, начисленных на сумму займа;

- *** долларов США - сумма невыплаченных процентов, начисленных на сумму невыплаченных процентов на сумму займа;

- *** долларов США - сумма штрафа, начисленная на сумму основного долга, невыплаченных процентов, начисленных на сумму займа, невыплаченных процентов, начисленных на сумму невыплаченных процентов на сумму займа.

01.06.2015 года истец направил ответчику Крайнову А.В. письмо с требованием об уплате задолженности и штрафа по договору займа, в соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и описью вложения в почтовое отправление, представленными в материалы дела. Вместе с тем, Крайнов А.В. на указанное требование не ответил, задолженность по договору займа и штраф не уплатил.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и Крайновым А.В. были заключены следующие договоры:

- Договор залога (ипотеки) от 01 июля 2013 года, согласно п. 1 и п. 2.1 которого Крайнов А.В. предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащее ему право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** со., вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N *** от 01.06.2013 года, заключенного между ООО "Монтеро" и Крайновым А.В., а также принадлежащий Крайнову А.В. на праве собственности жилой дом по адресу Московская область, ***район, *** со., вблизи д. ***, уч. ***, условный номер ***.

Указанный договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.07.2013 года за N ***;

- Договор залога (ипотеки) от 12 февраля 2010 года, согласно п. 1 и п. 2.1 которого ООО "Монтеро" предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащий ООО "Монтеро" на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** со., вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м,

Указанный договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 03.03.2010 года за N***;

- Договор залога (ипотеки) квартиры от 12 февраля 2010 года, согласно п. 1 и п. 2.1 которого ООО "Монтеро" предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащую ООО "Монтеро" на праве собственности квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, корп.***, кв.***, условный номер ***,

Указанный договор залога (ипотеки) квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.02.2010 года за N ***;

- Договор залога (ипотеки) квартиры от 12 февраля 2010 года, согласно п. 1 и п. 2.1 которого ООО "Монтеро" предоставляет в залог (ипотеку) Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" принадлежащую ООО "Монтеро" на праве собственности квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.*** кв.***, условный номер ***,

Указанный договор залога (ипотеки) квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.02.2010 года за N ***.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на все указанные объекты установлено обременение в виде ипотеки, в пользу Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед"

Истцом в материалы дела представлен Отчет N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2016 года, выполненный ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости", согласно которому рыночная стоимость предметов залога составила:

- право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, - ***руб.;

- право пользования земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, - *** руб.;

- право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, условный номер ***, кадастровый номер ***, - *** руб.;

- право собственности на квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, корп.***, кв.***, кадастровый номер ***, -*** руб.;

- право собственности на квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.*** кв.***, кадастровый номер ***, -*** руб.

Ответчиком Крайновым А.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N *** от 17.10.2016 г., выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания ЛиК", согласно которому рыночная стоимость предметов залога составила:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, - ***руб.;

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, -*** руб.;

- жилого дома без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, вблизи д. ***, уч. ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, - *** руб.;

- квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, корп.***, кв.***, кадастровый номер ***, - *** руб.;

- квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.*** кв.***, кадастровый номер ***, - *** руб

Также из материалов дела следует, что 13.11.2009 года между Крайновым А.В. и ***ым М.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого часть доли в размере ***% в уставном капитале ООО "Монтеро" перешли от Крайнова А.В. в собственность ***а М.П.

27.11.2009 года между Крайновым А.В. и ***ым М.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого оставшаяся часть доли в размере ***% в уставном капитале ООО "Монтеро" перешли от Крайнова А.В. в собственность ***а М.П.

Тогда же, 27.11.2009 года между Крайновым А.В. и ***ым М.П. был заключен Предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор обратного выкупа ***% долей в уставном капитале ООО "Монтеро", после возврата Крайновым А.В. суммы займа Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед".

В соответствии с п.9.1 предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2010 года к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Монтеро", предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.11.2012 года

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" и отказе в удовлетворении встречного иска Крайнова А.В. о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров залога недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Крайновым А.В. притворности договора займа, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Кроме того, притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку в данном случае истцом Компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" встречные исковые требования не признаются, а Крайновым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключая договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: сумма займа была предоставлена заемщику несколькими траншами, при этом предоставление каждого последующего транша обуславливалось совершением Крайновым А.В. от своего имени, а также от имени ООО "Монтеро" определенных сделок, в том числе сделок, направленных на обеспечение надлежащего исполнения обязанности по возврату займа; ответчик Крайнов А.В. в счет погашения процентов на сумму займа производил перечисление денежных средств на расчетный счет истца с указанием назначения платежа, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных отношений,

Учитывая, что денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных договором были перечислены на счет Крайнова А.В., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, подтверждается представленными в материалы дела документами и последним ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Крайнова А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, учитывая мнения сторон, руководствуясь заключением эксперта об оценке от 17.10.2016 года ООО "Оценочная компания ЛиК", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассматривалось незаконным составом суда.

Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 ГПК РФ.

Доказательств того, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, не имеется, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 14 ГПК РФ, состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы об истечении срока исковой давности.

Поскольку п. 2.6 договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2013 года сторонами был определен срок исполнения обязательств 31.12.2014 года, а в суд с иском истец обратился 24.07.2015 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по договору займа пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крайнов А.В. договор займа не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Так, на л.д. 190-211 т.1 находятся подлинные выписки по счету банка, подтверждающие как движение денежных средств от истца к ответчику Крайнову А.В., так и обратно.

Из представленных в суд выписок банка усматривается, что плательщиком является Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед", получателем является Крайнов А.В., в качестве назначения платежа указано "Договор займа N *** от 17.11.09 г.". В выписке указаны реквизиты банковского счета получателя, соответствующие реквизитам, согласованным истцом и ответчиком Крайновым А.В. в Дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2010 к Договору займа - номер счета *** в CORPORATE FINANCE BANK.

Полученные ответчиком на свой расчетный счет по указанным платежным поручениям денежные средства, истцу не возвращены, что свидетельствует о последующем одобрении указанных сделок (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Крайнов А.В. неоднократно указывал на заключение договора займа и договоров залога, а также на получение денежных средств по договору займа и настаивал на недействительности названных сделок по основанию п.1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить к подлежащему взысканию штрафу за нарушение сроков возврата и уплаты процентов за период с 01.10.2010 по 31.05.2015 года положения ст. 333 ГК РФ, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе и снизить размер штрафа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до *** долларов США.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в части взыскания штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. - изменить.

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу Компания "Лоджен Трейдинг Лимитед" штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере *** долларов США.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: