Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-11501/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пиганова А.А

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Пиганову АА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Пиганова А.А в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченный основной долг -***рублей 00 копеек, просроченные проценты - ***рублей *** копеек, неустойка по основному долгу и процентам - ***рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать ***рублей ** копейки **). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Пиганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, выполняет не надлежащим образом. По состоянию на 20.06.2016 года задолженность ответчика составляет ***. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016 года в размере: просроченный основной долг - ***рублей 00 копеек, просроченные проценты - ***рублей * копеек, неустойку по основному долгу и процентам -*** рублей ** копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 18.25 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга, неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная, с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кутень А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NПК201513/00273 от 17.09.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, сроком возврата до 17.09.2015 года.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке. Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом.

В соответствии с п.3.4 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита. Сумма кредита была перечислена ответчику 17.09.2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по договору не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга -***рублей 00 копеек, просроченных процентов - ***рублей *** копеек, неустойки по основному долгу и процентам с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - ***рублей 00 копеек.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 21.06.2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд отказал в их удовлетворении, поскольку истцом требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.

Истец указанное решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией, так как судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка по договору снижена до ***руб. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица, являющегося поручителем по кредитному договору, что привело к нарушению прав сторон на заключение мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку третье лицо данное решение не обжалует, а у истца отсутствует волеизъявление на заключение мирового соглашения на данной стадии процесса, о чем пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиганова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: