Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11508/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре П С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ровчака Ю.М.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М.к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта отказать,

установила:

Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Смольный квартал", в котором просил признать недействительным передаточный акт от 05.07.2013 года в части передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Смольный квартал" на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обосновании требований указал, что 08.04.2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" о признании недействительным распоряжения ГлавКЭУ МО РФ N 15 5/8/20 от 19.05.2010 года и признании недействительным договора N650007252 от 30.09.2010 года о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по данному делу в целях обеспечения иска наложен арест на вышеуказанную квартиру, который был снят только 26.12.2013 года. Решением единственного участника ООО "ЛенСпецСМО" "Промстроймонтаж" N2/2013 от 05.07.2013 года решено реорганизовать ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" в форме присоединения к ООО "Смольный квартал". Согласно передаточному акту от 05.07.2013 года к ООО "Смольный квартал" перешли оборотные активы, в составе которых числится квартира, расположенная по адресу: ***, находящаяся под арестом, согласно определения суда от 23.05.2011 года. 05.07.2013 года квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В., так как решение суда о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" вступило в законную силу только 22.08.2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации общества были поданы в МИФНС N5 по СпБ 12.07.2013 года, а потому все мероприятия по передаче имущества могли производиться не ранее 12.06.2013 года. Кроме того, ФАС принял решение об удовлетворении ходатайства ООО "Смольный квартал" о даче согласия на присоединение к нему ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" только 29.08.2013 года. В связи с чем, до 29.08.2013 года, то есть до получения согласия, реорганизация не могла быть проведена, соответственно какие-либо действия по передаче активов без получения данного согласия считаются незаконными. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что передаточный акт от 05.07.2013 года, составленный до начала реорганизации путем присоединения ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" к ООО "Смольный квартал", является недействительным, а совершение данных действий по передаче квартиры нарушает права истца и Ровчак И.В., являвшихся на тот момент собственниками спорной квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Давыденко В.А., представителя ответчика по доверенности Накрайникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, от 02.07.2013 года, действовавшей на момент его подписания), передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года признано равнодолевое (по 1/2 каждому) право собственности Ровчака Ю.М., Ровчак И.В., в порядке приватизации на отдельную квартиру N *** из трех комнат, расположенную по адресу: ***, общей площадью 108,5 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., площадью балкона 3, 2 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 3 кв.6; признано недействительным распоряжение N 15 5/8/20 от 19 мая 2010 г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ***; признан недействительным договор социального найма от 30 сентября 2010 г. заключенный между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и Ровчаком Ю.М. в отношении квартиры расположенной по адресу: ***; за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" признано право собственности в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** г. Москвы. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.08.2013 г. (л.д. 56-67).

Данным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года было установлено, что 25.05.2006 года ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) заключило договор N Анх-26/А-4-6 об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Вторая риэлторская компания".

Согласно п. 1.1 договора его предметом является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110, 3 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно Дополнительному соглашению к договору от 30.06.2006 г. (платежные поручения на общую сумму *** рублей).

Вышеуказанные факты, подтверждаются Актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15.06.2009 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 данного Акта от 15.06.2009 г. с момента его подписания ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что наличие указанного акта явилось основанием для включения спорной квартиры в оборотные активы ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж".

Решением единственного участника ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" N2/2013 от 05.07.2013 года принято решение реорганизовать участника ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в форме присоединения к ООО "Смольный квартал" (л.д.115-116).

05.07.2013 года утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Смольный квартал" переходят активы на сумму *** руб., в том числе и оборотный актив - квартира по адресу: ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения), ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ООО "Смольный Квартал" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В., Ровчаку П.Ю., Ровчаку А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. (л.д.144-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта, поскольку вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы установлена принадлежность спорной квартиры ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", на момент составления передаточного акта от 05.07.2013 года квартира не являлась собственностью истца.

Также верным является вывод суда о том, что разрешение данного иска не может повлечь восстановление права Ровчака Ю.М. на спорную квартиру, поскольку вопрос о праве собственности на данную квартиру уже судами неоднократно разрешался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод уточненной апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем, оспариваемым решением суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФАС России.

Остальные доводы апелляционной направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровчака Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: