Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11510/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре П С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Гусеву А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать,

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гусеву А.И. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что 19.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло по вине водителя Гусева А.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. ПАО "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства ***рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", которое по требованию истца произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере ***рублей (***- 120.000). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Симонова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (действовавшего на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причининенный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120.000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Кредит Европа Банк", и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гусева А.И.

В результате указанного ДТП, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент аварии в ПАО "Росгосстрах" по договору КАСКО N 379/13/171/939, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Гусевым А.И., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Нарушение водителем Гусевым А.И. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно материалам выплатного дела, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гусева А.И. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", которое по требованию истца произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***рублей, за вычетом суммы, выплаченной ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указав на то, что сумма ущерба явно завышена, в стоимость ущерба включены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, представил отчет ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***, с учетом износа ***.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 21 апреля 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, доводы которой в полном объеме поддержал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лепешкин А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП о 19.04.2014 г. составляет ***, с учетом износа ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба, в том числе и без учета износа не превышает 120.000 рублей, а в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (действовавшего на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120.000 рублей.

В этой связи правильным является вывод суда об отказе удовлетворении производных от основных требований о взыскании государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении стоимости восстановительного ремонта, а также о неправомерности принятия во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которая не учла реальный ущерб, причиненный застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" автомобилю. Данные доводы не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2016 г., суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: