Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11512/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Дуло В.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично. Взыскать с Дуло В.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) просроченный основной долг в размере *** долларов США,

проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США,

проценты на просроченный основной долг в размере *** долларов США,

пени в размере *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дуло В.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Дуло В.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Дуло В.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2006 года "Газпромбанк" (АО) и Дуло В.П., заключили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 21, к. 3, кв. 54. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** долларов США на срок по 30.04.2021 года включительно с уплатой 12 % годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. 25.12.2014 г. заемщику была предоставлена реструктуризация по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 17.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** долларов США, из которых *** долларов США -просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом; *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.09.2016 г. по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н.С.М., представителя истца по доверенности Я.Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам: г. Москва, ***, г. Москва, *** телеграммами, по извещению за которыми ответчик не являлся (л.д. 188,188а).

Кроме того, в поданной ответчиком Дуло В.П. апелляционной жалобе также указан адрес места регистрации ответчика Дуло В.П.: ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** долларов США на срок по 30.04.2021 года включительно с уплатой 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 г. с обременением в пользу банка (л.д. 55).

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими.

25.12.2014 г. заемщику была предоставлена реструктуризация по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом; *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора 12.07.2016 года банк направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности по кредитному договору от 31.05.2006 года, в котором предложил погасить всю задолженность до 10.08.2016 г., которое осталось без удовлетворения.

Согласно отчету Н, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, *** составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру задолженности по пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности включительно.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** рублей (80% от *** рублей).

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такой расчет опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенной квартиры, определенной без осмотра квартиры, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом, представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции отчет ООО "Р" об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры не опровергает выводы суда первой инстанции в части определения размера начальной продажной стоимости заложенной квартиры, поскольку данный отчет не может быть принят коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Также несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в материалах дела отчета НАО "Е", на который в решении сослался суд первой инстанции, поскольку в основу решения в указанной части положены результаты оценки заложенной квартиры, произведенной АО "Н", отчет об оценке имеется в материалах дела (лд. 153-182), размер рыночной стоимости в данном отчете соответствует размеру начальной продажной стоимости в решении суда, определенной в соответствии с п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, неправильное указание судом наименования организации оценщика фактически является технической ошибкой (описка), а потому не влечет отмены либо изменений законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании пени, а также процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности включительно не обоснованы, поскольку взимание пени, как меры гражданско-правовой ответственности, а также процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Данные условия в установленном законом порядке недействительными не признаны и ответчиком не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил размер начисленных пени.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуло В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: