Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11514/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Повереновой А. Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильковой Н. Ю. к Повереновой А. Ю., Есауловой Т. Н. об исполнении завещательного отказа - удовлетворить частично.

Обязать Поверенову А. Ю. исполнить завещательный отказ, содержащийся в завещании от .. года завещателя Фокиной Н. М.

Обязать Поверенову А. Ю. в течение 12 месяцев произвести отчуждение квартиры по адресу: .., с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Поверенову А. Ю. выплатить Васильковой Н. Ю. 1/2 часть денежных средств, полученных Повереновой А. Ю. от реализации квартиры по адресу..

Взыскать с Повереновой А. Ю. в пользу Васильковой Н. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Василькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Повереновой А.Ю., Есауловой Т.Н. об исполнении завещательного отказа, ссылаясь на то, что .. года умерла Фокина Н.М. Согласно завещанию наследодателя от .. года квартиру, находящуюся по адресу: .., она завещала ответчику Повереновой А.Ю., возложив на нее обязанность в течение 12 месяцев после принятия ею наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить истцу 1/2 часть денежных средств, полученных от реализации квартиры. До настоящего времени ответчиком не исполнен завещательный отказ. С учетом уточнения требований истец просила суд обязать ответчика Поверенову А.Ю. исполнить завещательный отказ, в течение 12 месяцев произвести отчуждение квартиры и в срок с .. года выплатить истцу 1/2 часть денежных средств, полученных от реализации квартиры; обязать Есаулову Т.Н. требовать от Повереновой А.Ю. исполнение завещательного отказа; взыскать с Повереновой А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Поверенова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предпринимает действия, направленные на исполнение завещательного отказа.

Ответчик Есаулова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Поверенова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Василькову А.Ю. и ее представителя по доверенности Шакья А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Согласно ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

В силу ст. 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. года умерла Фокина Н. М.

.. года Фокина Н.М. составила завещание, согласно которому, квартиру, находящуюся по адресу .., завещала Повереновой А. Ю., при этом, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ возложила на Поверенову А.Ю. обязанность в течение 12 месяцев после принятия ею наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить Васильковой Н.Ю. 1/2 часть денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры.

В связи с обращением Повереновой А.Ю. с заявлением о принятии наследства нотариусом г.Москвы Орловой Д.В. открыто наследственное дело N.. к имуществу Фокиной Н.М.

Судом также установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию получено Повереновой А.Ю. .. года. Однако отчуждение квартиры не произведено, и соответственно, денежные средства Васильковой Н.Ю. не выплачены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку завещателем Фокиной Н.М. в завещании установлен завещательный отказ, Поверенова А.Ю., приняв наследство, в силу завещания является исполнителем завещательного отказа, однако, до настоящего времени завещательный отказ ответчиком не исполнен. Поскольку установлено наличие неисполненного завещательного отказа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уклонение от его исполнения нарушает права истца и не соответствует волеизъявлению наследодателя при составлении завещания, обоснованно пришел к выводу, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика судебным актом.

При этом, в удовлетворении требований истца к Есауловой Т.Н. судом отказано, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая, что исковые требования Васильковой Н.Ю. к Повереновой А.Ю. удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика Повереновой А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд, обязав ее выплатить истцу 1/2 часть денежных средств, полученных от реализации квартиры, не учел, что ответчик понесла расходы, вызванные смертью наследодателя, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие данные расходы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повереновой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: