Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11515/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Масленкиной Г. А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Масленкиной В. О. и Масленкиной Г. А. в пользу САО "ВСК" в пользу возмещения ущерба в порядке суброгации в размере .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Масленкиным В.О., Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Масленкиной В.О., Масленкиной Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что .. года по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: ... Истец также указал, что в результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: .., ранее застрахованная от ущерба САО "ВСК" по договору N ... Истцом выплачено страховое возмещение в размере .. руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Масленкина В.О., Масленкина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Масленкина Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков при ненадлежащем извещении, судом не учтено, что ранее .. года собственники квартиры Толстов Д.А., Толстова Т.С. уже получили от Масленкиной Г.А. денежную компенсацию в размере .. руб. за причиненный в результате залива ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ..

Согласно акту о заливе N 643, составленному ГБУ "Жилищник района Коньково" .. года, .. года произошла авария систем водоснабжения в квартире по адресу: .., причина течь смесителя в ванной комнате. В результате аварии повреждена нижерасположенная квартира по адресу...

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере .. руб., что подтверждается платежным поручением N .. от .. года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 323, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, в связи с чем собственники должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет .. руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, нарушении норм процессуального права ввиду следующего.

Из представленной выписки из акта по выплате страхового возмещения следует, что величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет .. руб., страховое возмещение - .. руб., с учетом удержания неоплаченной части страхового взноса .. года истцом произведена выплата страхователю Толстову Д.А. в размере .. коп., что также подтверждается платежным поручением N ...

Ответчиком представлена расписка от .. года о получении Толстовым Д.А. и Толстовой Т.С., являющимися собственниками квартиры по адресу: .., денежной суммы в размере .. руб. в счет компенсации залива квартиры.

Между тем, суд первой инстанции собственников поврежденной квартиры к участию в деле не привлек, их мнение по размеру ущерба не выяснял.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства...

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определил круг заинтересованных в деле лиц.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в п. п. 4, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" процессуальные действия и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: