Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-11517/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Коновалова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу Егорова С.Ф. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также возврат пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Егоров С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову А.Н. с требованиями о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора истец передает ответчику займ в размере *** рублей, согласно п. 1.2 договора срок возврата займа установлен до 26.09.2016 года с ежемесячной выплатой процентов из расчета 1 % в месяц на остаток суммы займа. Ответчик свои обязанности не исполнил. 01.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. Действиями ответчика по невозврату долга и неуплате процентов, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере *** рублей. Истцом, для защиты своих прав понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере за период с 26.06.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал, что денежные средства получал, также не отрицал, что договор займа им был подписан лично. Пояснил, что в августе перечислил истцу *** рублей за счет уплаты процентов по договору. Сумму основного долга не оспаривал, полагал сумму процентов завышенной, также пояснил, что полагает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коновалов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коновалова А.Н., истца Егорова С.Ф., представителя истца по доверенности К.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора истец передает ответчику заем в размере *** рублей, сроком возврата до 26.09.2016 г. с ежемесячной выплатой процентов из расчета 1 % в месяц на остаток суммы займа.

Ответчик свои обязанности не исполнил.

01.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, коллегия полагает, необходимым учесть факт перечисления ответчиком истцу в счет погашения процентов за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 26 августа 2016 года денежных средств в размере *** рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере *** рублей., в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцом подтвержден факт того, что в связи с рассматриваемым делом им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия считает решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Егорова С.Ф. к Коновалову А.Н. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.

Согласно представленному договору N 15.10 оказания юридических услуг от 24.09.2016 года, заключенному между ООО "Ю" (исполнитель) и Егоровым С.Ф. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание юридической услуги: составление претензии, искового заявления, выезда специалиста, подача иска в суд, консультация (п. 1.1 договора) (л.д. 15-15об.).

Однако, доказательств несения расходов в размере *** рублей в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя истцом Егоровым С.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как пояснил истец Егоров С.Ф. в судебном заседании коллегии, договор оказания юридических услуг от 24.09.2016 года был заключен в рамках оказания услуг по рассмотрению трех гражданских дел.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения расходов в размере *** рублей в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в части процентов за пользование займом и размера госпошлины изменить, снизив размер процентов за пользование займом до *** рублей, размер госпошлины - до *** рублей.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении требований Егорова С.Ф. к Коновалову А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: