Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-11534/17

"18" апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Свиренко О.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Г.Р. и дополнения к жалобе Загидуллиной Г.Р. и Дмитренко А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки сумма, сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к фио - отказать,

установила:

Перевозчиков И.А. обратился в суд с иском к Загидулиной Г.Р. и Дмитренко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, указывая на то, что дата им был приобретен автомобильмарки марка автомобиля, дата выпуска, регистрационный знак ..., 750 регион, идентификационный номер ( VIN)VIN-код.

Вышеуказанное транспортное средство он нашел в объявлениях сети интернет на сайте ABTO.RU. По указанному в объявлении номеру телефону ответил мужчина, представившийся супругом Загидуллиной Г.Р. и пояснил, что автомашина была приобретена для его супруги, в последующем решили ее продать. Убедившись, что автомобиль состоит на учете в адрес, он решил его приобрести в собственность. дата приехав в ГИБДД проверил паспорт собственника автомобиля Загидуллиной Г.Р., автомобиль проверили специалисты криминалисты по всем базам, никаких обременении (арестов) по данному автомобилю выявлено не было, и в розыске он не числился. После всех проверок, в наименование организации был оформлен договор купли продажи автомашины, за который он заплатил сумма, а также в данной организации оформил полис ОСАГО, заплатив сумма, получил регистрационные документы и рассчитался за автомашину, отдав денежные средства в размере сумма дата к истцу пришли сотрудники правоохранительных органов и пояснили, что приобретенный им автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, находится в розыске с 28.03.14 г. по уголовному делу, возбужденному дата Автомашина была изъята, как вещественное доказательство. Впоследствии были изъяты ПТС, свидетельство о государственной регистрации на автомашину и комплект ключей с сигнализацией.

дата он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Загидуллиной Г.Р., однако неоднократными постановлениями от дата, дата, дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Загидуллиной Г.Р. Истец считает, что фио является мужем Загидуллиной Г.Р. и, поэтому все их действия по данной сделке согласованы между собой, поскольку Дмитренко А.В. сначала зарегистрировал автомашину на себя, а затем в отсутствие супруги, не имея доверенности от нее, зарегистрировал автомашину на ее имя.

Решением Майкопского городского суда адрес от дата по делу N 2-3624/2015 по иску ... А.В. к Морозову В.А., Дмитренко А.В., Загидуллиной Г.Р. и Перевозчикову И.А. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что автомобиль из владения ... А.В. выбыл помимо ее воли, что основанием возникновения права собственности Загидуллиной Г.Р. являлась ничтожная сделка. Данным решением из его владения был истребован вышеуказанный автомобиль. Решение вступило в законную силу дата

В результате сделки, совершенной между истцом и Загидуллиной Г.Р., ему причинены убытки, т.к. он остался без автомашины, которую приобретал для своей большой семьи, и без денег. Данная сделка нарушает его законные права и вытекает из ничтожной сделки, поэтому договор купли-продажи, заключенный между ним и Загидуллиной Г.Р., должен быть признан недействительным. Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, заключенный между ним и Загидуллиной Г.Р., недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать в его пользу солидарно с Загидуллиной Г.Р. и Дмитренко А.В. денежные средства в сумме сумма, полученные но договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, разницу между стоимостью, приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства по состоянию на дата в размере сумма, понесенные им убытки в размере сумма за составление договора купли-продажи, сумма за оформление полиса ОСАГО, госпошлину в сумме сумма (за выдачу ПТС - сумма и за выдачу СТС - сумма, сумма за оказание оценочных услуг, а всего сумма, госпошлину в сумме сумма, и расходы по оплате юридической помощи.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое изложенное выше решение, которое ответчики просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального и права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Загидуллину Г.Р., Дмитриенко А.В. - Деменкова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата Перевозчиковым И.А. у Загидуллиной Г.Р. был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска за сумма

дата указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов, которые пояснили, что приобретенный им автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.н. ... 750 находится в розыске с 28.03.14 г. но уголовному делу N ..., возбужденному дата Впоследствии были изъяты ПТС, свидетельство о гос.регистрации на автомашину и комплект ключей с сигнализацией.

Решением Майкопского городского суда адрес от дата по делу N 2-3624/2015 по иску ... А.В. к ..., Дмитренко А.В., Загидуллиной Г.Р. и Перевозчикову И.А. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что автомобиль из владения ... А.В. выбыл помимо ее воли, что основанием возникновения права собственности Загидуллиной Г.Р. являлась ничтожная сделка.

Решение вступило в законную силу 22 .12.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требований суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ ст.ст. 166, 167, 461 ГК РФ верно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что приобретение Перевозчиковым И.А. спорного автомобиля у Загидуллиной Г.Р., не являвшегося ее собственностью, не породило и не могло породить у него никаких вещных прав на него. Заключенные ею сделки, результатом которых стало отчуждение чужого автомобиля, вследствие этого являются ничтожными, и не влекут за собой никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда адрес от дата и приговором мирового судьи судебного участка N 7 адрес от дата которыми установлено, что автомобиль из владения Митрапольской А.В. выбыл помимо ее воли, следовательно основанием возникновения права собственности Загидуллиной Г.Р. является ничтожной.

Доводы ответчика Загидуллиной Г.Р. о том, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль не принадлежит Морозову В.А., действовала добросовестно, ее вина в причинении ущерба отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции и основанием для отказа в удовлетворении иска признаны быть не могут.

В связи с тем, что проданный Перевозчикову И.А. автомобиль был похищен у собственника ... - Морозовым и в последствии продан Загидуллиной, а в последующем автомашина была изъята у покупателя Перевозчикова, у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма

Транспортное средство марка автомобиля, было приобретено Перевозчиковым И.А. в дата Согласно отчету N ТС-340 об оценке рыночная стоимость объекта оценки но состоянию на дата составляет сумма Разница между стоимостью, приобретенного им транспортного средства и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства по состоянию на дата, составляет сумма

Согласно ст. 461 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения убытков, а именно в виде разницы между стоимостью, приобретенного им транспортного средства и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в сумме сумма и за оформление Перевозчиковым И.А. полиса ОСАГО стоимость которого составила сумма

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков понесенных за составление договора купли-продажи, оплаты государственной пошлины, суд правомерно отказал в их удовлетворении поскольку указанные расходы не нашли своего подтверждения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также правомерно отказано.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Дмитренко А.В.

Решение в указанной части не обжалуется.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину, и расходы на оплату юридических услуг, поскольку они подтверждены представленными в деле доказательствами. Расходы суд признал разумными, соответствующими объему и характеру защищаемого права.

В апелляционной жалобе Загидуллина Г.Р. ссылается на то, что решение постановлено судом без ее участия, поскольку она в указанный период рассмотрения дела в суде, проживала в адрес. А поскольку местом ее жительства является адрес, то суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчики привлекались в качестве ответчиков по делу по иску ... А.В. в Майкопском городском суде в дата, где просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Извещались ответчики по адресу: Москва, адрес .... При рассмотрении дела в Люблинском районном суде, суд неоднократно извещал Дмитренко А.В., Загидуллину Г.Р. по указанному адресу. Кроме того, согласно объяснениям следственным органам от дата Загидуллина и Дмитренко указывали, что она фактически проживают по адресу: адрес ....

Суд направляет извещения по последнему известному ему адресу.

Кроме того, утверждение Загидуллиной Г.Р. о том, что она четыре месяца жила в адрес, судебная коллегия считает голословным. Согласно справке с места работы Загидуллиной Г.Р. с дата по настоящее время работает по адресу: адрес старшим кассиром. В связи с тем адрес фактического проживая является адрес .... В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку суд располагал информацией о проживании ответчиков по адресу: адрес ..., который относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Следовательно довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Загидуллиной Г.Р., Дмитренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: