Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11537/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Харжевской Н.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Харжевской Н. С. к ЖСК "Зенит-2" о признании действий незаконными, возложении обязанности по использованию общедомового имущества по назначению - отказать,

установила:

Харжевская Н.С. обратилась в суд с требованиями к председателю Правления ЖСК "Зенит-2" Ульянову С.А. об использовании подвала технического жилого дома ***, корп. **** по ул. Б. *** г. Москвы в качестве приемной, незаконным, обязании председателя Правления использовать в качестве помещения Правления ЖСК "Зенит-2" помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. ***, кв. ****, и обязании председателя Правления ЖСК "Зенит-2" обеспечить выселение жильцов, занимающих помещение Правления, мотивируя иск тем, что истец является собственником квартирыN ***, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. ***. Управляющей организацией в многоквартирном доме до 2007 г. являлся ЖСК "Зенит-2", председателем

Правления в котором назначен Ульянов С.А. Председатель Правления самовольно, без решения общего собрания собственников дома использует технический подвал дома для работы Правления и приема жильцов нашего дома. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, повесткой дня которого являлось бы распоряжение общим имуществом собственников дома, истцу ничего не известно, о подобном решении ее никто не извещал. Истцу известно, что в 1983 году Правление ЖСК обратилось к пайщикам с просьбой выкупить для осуществления своей деятельности освободившуюся в нашем доме однокомнатную квартиру N ***. Однако Ульянов С.А. в целях извлечения прибыли вышеуказанную квартиру сдает внаем ***у А.В. и ***у А.В., а без договорных отношений в помещении также проживает гражданка Украины ****М.В. Правление ЖСК контроль за использованием своего имущества не по назначению не осуществляет, собственников дома - членов ЖСК, о своем решении в известность не ставило. Указанные лица, незаконно проживающие в помещении Правления ЖСК, ведут себя вызывающим образом и аморально, из квартиры постоянно доносится шум, в помещении курят. Квартира истца находится над помещением правления ЖСК, вселенные жильцы мешают ей спокойно жить. На неоднократные замечания жильцы отвечают оскорблениями, угрозами.

Харжевская Н.С. в заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ульянов С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Харжевская Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 5 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. *** находится под управлением ЖСК "Зенит-2", председателем Правления назначен Ульянов С.А.

Истец Харжевская Н.С. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. ***.

Квартира N** площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. ***, принадлежит на праве собственности ЖСК "Зенит-2" с 31.07.2000 г., на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****.

01 июля 2016 г. между ЖСК "Зенит-2" и ***ым А.В. был заключен договор найма квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. *** до 30.07.2017 г.

Согласно решению собственников многоквартирного дома от 15.04.2003 г., (Пункт 6) вопрос о продолжении сдачи в наем квартиры N*** возложен на разрешение членам правления.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что собственником квартирыN 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, д. ***, корп. *** является ЖСК "Зенит-2", указанная квартира была передана в наем на основании решения общего собрания членов ЖСК. Решение незаконным не признавалось и не отменялось. Собственник спорного помещения распорядился имуществом с согласия членов ЖСК в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харжевской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: