Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11545/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующий Салтыкова Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Меркуловой Н.П. по доверенности Колпакова Д.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Меркулова Д.Ю. к Меркуловой Н.П., Меркулову И.А., Меркуловой О.П. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркуловой Н.П., Меркулова И.А., Меркуловой О.П. в пользу Меркулова Д.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _. руб.,

установила:

Меркулов Д.Ю. обратился в суд с иском к Меркуловой Н.П., Меркулову И.А., Меркуловой О.П. о возмещении ущерба, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере _. В обоснование исковых требований указал, что ответчика, несмотря на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от _., истцу, являющемуся собственником 4/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: _, препятствуют пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с чем, _. года в присутствии судебного пристава-исполнителя, с помощью службы вскрытия замков ООО "Правильные Окна", были вскрыты замки на входной двери в жилое помещение, а ответчикам выданы новые ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: _. Однако, _ года ответчики вновь сменили замки входной двери, при этом, ключей истцу не предоставили, ввиду чего, _ года по вызову Меркулова Д.Ю. в присутствии участкового полицейского, службой МЧС России было произведено повторное вскрытие замков в указанную квартиру. Своими действиями ответчики нанесли истцу ущерб в размере _.., поскольку услуги по вскрытию и замене дверных замков Меркуловым Д.Ю. были оплачены.

Истец Меркулов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Меркулова Н.П. Меркулов И.А., Меркуловой О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили, при этом, ответчик Меркулова Н.П. обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Колпакова Д.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Баматкириев А.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку, являясь сособственником жилого помещения, в его присутствии неоднократно производилось вскрытие замков специальными службами, вызываемыми сособственником Меркуловым Д.Ю., т.к. он не имел возможности из-за действий ответчиков пользоваться принадлежащими ему долями квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Меркулова И.А., Меркуловой О.П., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Меркулова Д. Ю. по доверенности Колпаков Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Меркулова Д. Ю., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Меркуловой Н. П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего закона и представленными доказательствами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью _. кв.м., жилой площадью жилой площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _, представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат общей площадью размером _ кв.м., _ кв.м., _, жилой площадью _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м. соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом Меркуловым Д.Ю. закреплено на праве общей долевой собственности 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _.года сделана запись регистрации N_.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 247, 304, 322, 323, 401, 1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого траве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец Меркулов Д.Ю. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: _.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного р г. Москвы от _ года истец Меркулов Д.Ю. вселен в комнату размером _ кв.м квартиры _. и в его пользование определена комната размером _. кв.м указанной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что _ года во исполнение вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от _ года, в присутствии судебного пристава-исполнителя были вскрыты замки и ответчикам выданы новые ключи к двери в жилое помещение, находящееся по адресу: _.

_ года ответчики вновь сменили замки входной двери, однако ключей истцу не предоставили, в связи с чем, _. года истцом повторно, в присутствии участкового полицейского, были вызваны специалисты службы МЧС России для вскрытия и замены замка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В своих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение действиями ответчиков истцу ущерба в размере _ руб. подтверждено исследованными в судебном заседании платежными документами и не оспаривается сторонами.

Статьей 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности за причинение вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере _. в счет возмещения ущерба, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятелен. Данный довод был предметом исследования суда и в удовлетворении ходатайства отказано, что подтверждается определением суда от 30 мая 2016 г. Суд правильно рассмотрел заявленные требования, правомерно их удовлетворил указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркуловой Н.Н по доверенности Колпакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи