Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11550/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ласточкиной Е.Н. по доверенности Кирьяновой С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Требования Ласточкиной Е*Н* к Прокофьеву А*В* о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А*В* в пользу Ласточкиной Е*Н* компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Прокофьева А*В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

установила:

Истец Ласточкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2016 года Прокофьев А.В., находясь в состоянии ***, будучи агрессивно настроенным, спровоцировал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений и разногласий с Ласточкиной Е.Н., в ходе которого нанес ей более двух ударов в область головы и тела, при этом высказывая в устной форме в адрес Ласточкиной Е.Н. угрозу убийством, выразившихся в словах "Я тебя убью!", и во исполнение своего преступного умысла наносил Ласточкиной Е.Н. телесные повреждения табуретом. В результате указанных действий Прокофьева А.В. истцу был причинен легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N *** от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, Прокофьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Прокофьев А.В. обязался выплатить Ласточкиной Е.Н. компенсацию причиненного морального вреда, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Прокофьева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Ласточкина Е.Н., а также ее представитель по доверенности Семенов В.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений в суд не предоставил, представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ласточкиной Е.Н. по доверенности Кирьянова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ласточкиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N *** от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, ответчик Прокофьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора, Прокофьев А.В. 28 мая 2016 года в промежуток времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., будучи в состоянии ***, находясь на кухне квартиры по месту своего фактического проживания, расположенной по адресу: ***, имея умысел, направленный на угрозу убийством и, во исполнение намеченного преступного умысла, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ранее знакомой ему Ласточкиной Е.Н., будучи агрессивно настроенным, в устной форме в яростном тоне высказывал в адрес последней угрозу убийством, выразившейся в словах: "Я тебя убью!", при этом с видом полной решимости реализовать данную угрозу. Находясь в непосредственной близости от Ласточкиной Е.Н., в подтверждение высказанных угроз, Прокофьев А.В. схватился двумя руками за металлические ножки табурета, находившегося на кухне, которым умышленно нанес последней более двух ударов в область головы и тела, в результате чего причинил потерпевшей Ласточкиной Е.Н. согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: раны теменной области справа, не имеющей признаков вреда здоровью, опасного для жизни, причинившей легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также кровоподтеков, ссадин верхних, нижних конечностей, не имеющих признаков вреда здоровью, опасного для жизни, как в отдельности, так и в совокупности не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивное поведение Прокофьева А.В., Ласточкина Е.Н. восприняла данную угрозу как реальную, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку не было возможности уйти и покинуть квартиру.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика Прокофьева А.В. в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции с учетом требований ч.4 ст.61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе вину Прокофьева А.В., причинение легкого вреда здоровью Ласточкиной Е.Н., которая в результате действий Прокофьева А.В. переживала физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Ласточкиной Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, который, как указывает истец, не соответствует размеру полученных ею физических и нравственных страданий в результате причиненного ответчиком ущерба здоровью истца, а также переживаниям престарелых родителей истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в размере 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Причиненные нравственные страдания родителям истца, обоснованно не исследовались и не принимались ко вниманию судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора являлось возмещение морального вреда непосредственно истцу.

Доводы жалобы о том, что 26 декабря 2016 года ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме, однако судом необоснованно не было принято признание иска ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.173 ГПК РФ признание иска носит заявительный характер и должно быть удостоверено подписью ответчика.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, однако заявления о признании ответчиком заявленных истцом требований в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик обязался возместить истцу причиненный ей моральный вред, на правильность выводов суда не влияет и основанием для удовлетворения иска в полном объеме не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ласточкиной Е.Н. по доверенности Кирьяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: