Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11552/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бузыцкова Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N_., заключенного _. года между Бузыцковым Д.Ю., Фадеевой Н.П. и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в части возложения обязанности на заемщика оплатить сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере _..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в равных долях в пользу Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. проценты за пользование денежными средствами в размере _, а также _. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере _. в доход бюджета г.Москвы.

установила:

Бузыцков Д.Ю., Фадеева Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит", просили признать условие п.2.1 кредитного договора N_.г. об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере _. рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _, неустойку в размере _, компенсацию морального вреда в размере _.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком _.г. заключен кредитный договор N_., п.2.1 которого предусматривает обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита. Данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет права истцов, как потребителей. Кроме того, в процессе исполнения кредитного договора истцы _.. оплатили ответчику в счет досрочного частичного погашения кредита _., из указанной суммы ответчик незаконно удержал _. в качестве комиссии за частичное досрочное погашение кредита.

В судебном заседании истец Бузыцков Д.Ю., являющийся также представителем истца Фадеевой Н.П., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки просит истец Бузыцков Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Бузыцкова Д.Ю., представляющего также по доверенности интересы истца Фадеевой Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N_.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) в размере _ рублей за предоставление кредита.

Вышеуказанная комиссия была оплачена истцами _.

_.. истцами произведено пополнение счета на сумму _ рублей, в этот же день со счета истцов списана комиссия в размере _. рублей за внесение наличных денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.819, 167, 168, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным п.2.1 кредитного договора основаны на законе, поскольку условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, ущемляет права потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов при заключении кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита за период _.. (дата обращения истцов к ответчику с требованием о возврате оплаченных в качестве комиссии денежных средств) по ... (дата возврата ответчиком истцам удержанной комиссии в сумме _. рублей).

В апелляционной жалобе истец Бузыцков В.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с пользу истцов проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с даты направления ответчику требования о возврате денежных средств. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ на незаконно взимаемую банком комиссию за выдачу кредита подлежат уплате только за период, начинающийся с даты направления заемщиками в адрес банка требования о возврате комиссии.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за предоставление кредита) за период с _. основано на законе. За указанный период с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию комиссия в сумме _., согласно следующему расчету:

- _..

В связи с изложенным решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда взысканием в пользу истцов штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере _.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме _. рублей в виде комиссии за досрочное погашение кредита и взыскании процентов за пользование указанными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что с истцов была удержана не комиссия за досрочное погашение кредита, а комиссия за внесение наличных денежных средств, установленная тарифами банка и взимаемая при внесении денежных средств через кассу операционного зала. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела тарифами банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности _ рублей были удержаны банком в качестве комиссии за частичное погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку комиссия взималась банком не в связи с погашением кредита а в связи с внесением наличных денежных средств, что прямо указано в выписке по счету и соответствует тарифам банка.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки будет являться двойной мерой ответственности, что не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку истцы просили взыскать за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, основанием к отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки не являются.

Требование истцов о взыскании сумм незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредитов оказана банком без недостатков. Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также не предусмотрено нормами ГК РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки. В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям в указанной части нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора _. года между Бузыцковым Д.Ю., Фадеевой Н. П. и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в части возложения обязанности на заемщика оплатить сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере _.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в равных долях в пользу Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. проценты за пользование денежными средствами в размере _, . в счет компенсации морального вреда, штраф в размере _.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере _ рублей в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи