Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11555/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кравец Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года (в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

Восстановить Исламову Р.М. оглы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от _ года по делу N_ по иску Кравец Е.В. к Исламову Р.М. оглы о взыскании задолженности, убытков, процентов,

установила:

_ года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кравец Е.В. к Исламову Р.М.о. о взыскании задолженности, убытков, процентов.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя свои доводы тем, что не знал о постановленном решении, так как не получал из суда корреспонденцию.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца Кравец Е.В. о времени и месте судебного заседания по заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, истец Кравец Е.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда от 14 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 28 марта 2017 года постановила перейти к рассмотрению заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что _ года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кравец Е.В. к Исламову Р.М.о. о взыскании задолженности, убытков, процентов.

Мотивированное решение суда изготовлено _ года.

Ответчик Исламов Р.М.о. в судебном заседании _ года участия не принимал, в связи с чем в соответствии со ст.214 ГПК РФ _ года ему судом была направлена копия решения.

_ года ответчиком подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, пропуск срока заявитель мотивирует тем, что не знал о состоявшемся по делу решении, поскольку не получал корреспонденцию из суда.

Из материалов дела усматривается, что о датах рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, посредством направления повесток и телеграмм по адресу места жительства, также судом ответчику по адресу места жительства была направлена копия решения суда. Все судебные повестки и почтовое отправление с копией решения суда не были получены ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная ответчику с вызовом в судебное заседание на 25 мая 2016 года не была доставлена адресату. По сообщению отделения связи, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о датах рассмотрения дела, а также имел возможность в установленный срок получить копию решения суда.

По мнению судебной коллегии, неполучение ответчиком по адресу места жительства почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела _. (л.д_.), а апелляционная жалоба, подписанная от имени ответчика его представителем, подана _, то есть спустя более месяца после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что о факте возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства ответчику стало известно в _ года. Таким образом, о состоявшемся решении суда ответчик узнал не позднее _ года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года (в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) - отменить.

В удовлетворении заявления Исламова Р.М. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И. Гр. дело N 33- 11555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кравец Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года (в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки),

руководствуясь ст.ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года (в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) - отменить.

В удовлетворении заявления Исламова Рагима Мурсал оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: