Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11556/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Кирилловой О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ООО СК "Согласие" апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года.

установила:

21 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение по иску Григорьева И.Г. к ООО "СО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

28 апреля 2016 года представителем ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ООО "СО "Согласие" предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 16 июня 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "СК "Согласие" Кириллова О.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматрвиается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 23 июня 2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие", суд исходил из того,что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, достоверные сведения о направлении определения об оставления апелляционной жалобы без движения ООО "СК "Согласие" в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" 28 апреля 2016 года обратилось с заявлением о направлении копии решения суда, однако копия решения суда в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена только 02 июня 2016 г. и получено ответчиком 15 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СК "Согласие" было лишено возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения ввиду не получения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 23 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: