Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11558/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Кутузова И.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кутузова И*А* к Филиалу N1 Центрального ОАО МОЭК, третьим лицам: ООО "ТехКомЦентр", ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ ИС Пресненского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложенными документами,

установила:

Истец Кутузов И.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Филиалу N1 Центрального ОАО МОЭК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Кутузов И.А. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из искового заявления, залив квартиры истца произошел по причине неисправности оборудования, установленного в многоквартирном доме истца, который принадлежит и обслуживается ответчиком.

Таким образом, поскольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), то судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено Кутузовым И.А. в суд по месту своего жительства правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: