Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11559/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кутасиной Т.М. по доверенности Арбековой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кутасиной Т*М* к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании передать в собственность квартиру.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, а именно в Видновский городской суд Московской области, а также, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Кутасина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании передать в собственность квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Кутасиной Т.М. по доверенности Арбекова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части указания на суд, в который надлежит обратиться заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в Видновском городском суде Московской области.

С выводом суда первой инстанции в части возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что иск вытекает из договорных обязательств, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, является несостоятельным, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма об исключительной подсудности.

Как следует из материалов, Кутасиной Т.М. в том числе заявлено требование об обязании ответчика передать истцу в собственность спорный объект недвижимости, что в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Частью 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В обжалуемом определении судья указал, что истцу следует обратиться с исковым заявлением в Видновский городской суд Московской области.

Между тем, как видно из материалов, в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Москвы от 25 июля 2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений) сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью" строительным адресом земельного участка, на котором осуществляется строительство спорного объекта недвижимости, считается: ***.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы, в связи с чем определение суда в части указания на суд, в который надлежит обратиться заявителю, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года изменить.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в Щербинский районный суд г.Москвы.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кутасиной Т.М. по доверенности Арбековой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: