Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11562/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Белоруковой З.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:

Отказать Белоруковой З.Д. в принятии искового заявления к ООО "КПК "РОСТ" о возврате суммы займа,

установила:

Белорукова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО "КПК "РОСТ" о возврате суммы займа.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белорукова З.Д.. подала на него частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Заявленные Белоруковой З.Д. требования в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Отказывая в принятии искового заявление, руководствуясь положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. в отношении ООО "КПК "РОСТ" введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление Белоруковой З.Д. подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Однако такой вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что дела о несостоятельности (банкротстве), являясь делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, в том числе тогда, когда соответствующий спор возник с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.) указано, что статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 статьи 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу 31 статьи 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному пунктом 2 статьи 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, определением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12215/2015 от 03 февраля 2016 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КПК "РОСТ" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с руководителя организации как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: