Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Зининой О.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Соловьёвой С.Л. о возмещении ущерба вследствие неисполнения договора - отказать.

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Соловьевой С.Л. и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 29.05.2012 года между истцом и ИП Соловьевой С.Л. был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. С целью реализации агентского договора , истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Агентским договором был предусмотрен порядок документооборота и взаиморасчетов. В процессе реализации агентского договора ответчик допустил нарушения условий договора, а именно - не перечислил на расчетный счет истца полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере *** руб. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соловьева С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договоров с истцом не заключала, страхованием никогда не занималась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Зинина О.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 28 марта 2017 года было отложено ввиду неявки сторон.

Судебное извещение, направленное ООО "Зетта Страхование" было вручено 13 февраля 2017 года.

Также ООО "Зетта Страхование" извещалось посредством телеграммы, которая получена истцом 21 марта 2017 года.

Судебное извещение, направленное Соловьевой С.Л. возвращено за истечением срока хранения.

В заседание судебной коллегии 14 апреля 2017 года стороны вновь не явились.

ООО "Зетта Страхование" извещено надлежащим образом, судебное извещение получено 05 апреля 2017 года.

Также представитель ООО "Зетта Страхование" извещено посредством телефонограммы, переданной 31 марта 2017 года.

Судебное извещение, направленное Соловьевой С.Л. возвращено за истечение срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом была предоставлена копия агентского договора, заключенного 29 мая 2012 года между ООО СК "Цюрих" и ИП Соловьевой С.Л., а также копии дополнительных соглашений к указанному договору.

При этом в предоставленной истцом копии агентского договора подпись от имени ИП Соловьевой С.Л. отсутствует.

Также истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии акта приёма-передачи бланков строгой отчетности от 16.01.2013 года и от 23.01.2013 года, при этом в акте от 23.01.2013 года подпись от имени ИП Соловьева С.Л. также отсутствует.

Суд установил, что согласно выписки из ЕГРИП, Соловьева С.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2013 года.

Из представленных истцом копий полисов добровольного комплексного страхования и квитанций, следует, что полис N** был выдан и оплачен 19 марта 2013 года, полис N ** был выдан и оплачен 10 марта 2013 года, полис N** был выдан 14.02.2013 года, согласно копии квитанции страховая премия по данному полису была оплачена 19 марта 2013 года.

Вместе с тем, суд установил, что представленные истцом копии квитанций - N*, N**, были указаны в акте приема-передачи бланков строгой отчетности от 23.01.2013 года, в котором отсутствует подпись от имени ИП. Соловьевой С.Л.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности о передаче ответчику квитанции N**, суду не был представлен.

В ходе рассмотрения дела судом дважды в адрес ООО "Зетта Страхование" был направлен судебный запрос с просьбой предоставить суду оригиналы документов, приложенных к иску, однако истец проигнорировал запрос суда.

В суд апелляционной инстанции сторона истца также не представила оригиналов документов, подтверждающих их подписание.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не признала факт подписания агентского договора, подпись от имени Словьевой С.Л. в представленной истцом копии агентского договора отсутствует, истец не представил подлинник агентского договора, и не представил иные доказательства заключения ответчиком данного договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1011,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности факта заключения Соловьевой С.Л. агентского договора с истцом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами агентского договора.

Судебной коллегией предприняты достаточные меры для извещения истца о дате, времени и месте судебных заседаний, представителю истца посредством телефонограммы было предложено представить судебной коллегии оригиналы агентского договора, подписанные ответчиком, и другие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Истец своим правом на представление дополнительных доказательств добровольно не воспользовался, оригиналы агентских договоров, также как и суду первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Несмотря на неоднократное получение судебных извещений, представитель ООО "Зетта Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что на представленной истцом квитанции, подтверждающей передачу бланков строгой отчетности от 23 января 2013 года отсутствует подписи сторон (л.д.***).

Представленная ксерокопия полиса добровольного страхования транспортного средства N ** от 10 марта 2013 года подписана не ответчиком, а Азариной А.В. (л.д.**.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Зининой О.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: