Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11565/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Царьковой Е.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Царьковой Е.П. об отмене решения суда по гражданскому делу N 2- 1653/12 по иску Царьковой Е. П.к Тарасову В. В., ООО Региональному техническому центру "Совинсервис" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Царьковой Е.П. к Тарасову В.В., ООО Региональному техническому центру "Совинсервис" о взыскании денежных средств было отказано.

Царькова Е.П. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлениями о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что ею установлен серийный номер швейной машины истца, доказан факт подмены швейной машины N*** на швейную машину N ***

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Царькова Е.П. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене либо изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 г. решением Тимирязевским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требованием Царьковой Е.П. к Тарасову В.В., ООО Региональному техническому центру "Совинсервис" о взыскании денежных средств было отказано.

Из материалов дела усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю являются факты, изложенные в письме от 13 марта 2012 года (л.д.11).

Между тем, указанное письмо находится в материалах гражданского дела, было приложено истцом к исковому заявлению, данное доказательство исследовано судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявления Царьковой Е.П., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства были предметом изучения суда первой инстанции и не являются основанием для пересмотра решения, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 19 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Царьковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи