Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11573/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Марутяна В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марутяна В.Л. к Аракелян А.Л., ООО "Аптека а.в.е.", ООО "Бианка Премиум" о признании договоров аренды нежилого помещения недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Марутян В.Л. обратился в суд с иском к Аракелян А.Л., ООО "Аптека А.в.е.", ООО "Бианка Премиум", с учетом уточнения исковых требований просил признать заключенные между Аракелян А.Л. и ООО "Аптека А.в.е.", ООО "Бианка Премиум" договоры аренды нежилого помещения по адресу: _., помещение N_., помещение N _., недействительными, обязать ООО "Аптека А.в.е." и ООО "Бианка Премиум" освободить спорное помещение незамедлительно, взыскать с ООО "Аптека А.в.е." компенсацию морального вреда в сумме _, взыскать с ООО "Бианка Премиум" компенсацию морального вреда в сумме _.

Исковые требования мотивированы тем, что _ года между истцом и ответчиком Аракелян А.Л. зарегистрирован брак. В период брака по договору купли-продажи от _ было приобретено нежилое помещение общей площадью _ кв.м., по адресу: _., право собственности оформлено на имя ответчика Аракелян А.Л.. В период совместного проживания сторон вышеуказанное помещение сдавалось в аренду, полученные от передачи в аренду помещений денежные средства использовались на нужды семьи. Однако, с _. года ответчик расторгла ранее заключенный договор аренды и передала спорные помещения в аренду ответчикам ООО "Аптека А.в.е." _. года по настоящее время, ООО "Бианка Премиум" с _. года по настоящее время. Денежные средства от передачи указанных помещений в аренду ответчик Аракелян А.Л. получает в полном объеме, несмотря на то, что в силу семейного законодательства помещения являются совместной с истцом собственностью, и ответчик не имеет права распоряжаться помещениями без учета прав истца. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления о наличии у него возражений против передачи помещений в аренду. Истцом понесены нравственные переживания в связи с лишением его права и возможности извлекать доход от принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галицкий Н.Н., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Аракелян А.Л. по доверенности Холдобаев И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ООО "Аптека А.в.е.", ООО "Бианка Премиум" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому _ истец и ответчик заключили брак в _..

Согласно договору купли-продажи помещения от ..года, Аракелян А. приобрела у ООО "Фирма "ШиП I" нежилое помещение, расположенное по адресу: г_..

Право собственности Аракелян А.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца судом не установлено. Истцом не представлено доказательств наличия у него прав, которые нарушены ответчиками и в силу действующего законодательства подлежат защите судом.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика как супругов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает к сведению, что вступившим в законную силу решением Пресненскогго районного суда г.Москвы от _. года брак, заключенный между Марутяном А.Л. и Аракелян А.Л. признан недействительным, в связи с чем приобретенное ответчиком Аракелян А.Л. в _. году нежилое помещение не является совместной собственностью сторон.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения ответчиками оспариваемых договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марутяна В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 33-11573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Марутяна В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марутяна В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: