Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11575/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Зиминой Т.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Зиминой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 05.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6600/2015,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка АО "Нефтепромбанк" к Разумовой О.А., Зимину А.Е., Зиминой Т.А., 3-е лицо - ООО "Костромарыба" о взыскании задолженности постановлено:

"Взыскать солидарно с Разумовой Ольги Александровны и Зимина Александра Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка АО "Нефтепромбанк" задолженность в сумме _..

Взыскать в равных долях с Разумовой Ольги Александровны и Зимина Александра Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка АО "Нефтепромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. с каждого.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка АО "Нефтепромбанк" на транспортное средство _. (легковой _ года выпуска, модель-номер двигателя _, цвет черный, паспорт _ года), принадлежащее Зиминой Т.А., путем продажи с открытых публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере _.".

Зимина Т.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, решение суда в ее адрес не направлялось. Никаких сумм кредита она от банка не получала, следовательно, отсутствует основное обязательство, обеспечением которого выступает залог. Суд незаконно лишил ее собственности - автомобиля. Банк скрыл, что сумма долга по кредиту уже получается от основного должника - АО "Костромарыба".

Заявитель Зимина Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Громовой Н.В., которая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель АО "Нефтепромбанк" по доверенности Масенков М.В. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Разумова О.А., Зимин А.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зимина Т.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО "Нефтепромбанк" по доверенности Масенкова М.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст.392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Зиминой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции не было известно о взыскании суммы долга с основного должника ООО "Костромарыба" по решению Арбитражного суда города Москвы, что препятствует повторному взысканию долга с поручителей являются несостоятельными. В связи с тем, что обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно.

То обстоятельство, что арбитражным судом Костромской области введено конкурсное производство в отношении основного должника по иску ООО "Костромарыба" и сумма по настоящему иску полностью включена в реестр требований кредитора, не препятствует истцу для обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному с Зиминой Т.А. договору залога.

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда; доводы заявления направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, что не может расцениваться как наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зиминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: