Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11578/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина Д*В* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны в пользу Маркина Д*В* в счет возмещения ущерба в размере 114 103, 31 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 141, 50 руб., расходы по дефектовки в размере 3 000, 00 руб., судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Маркин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца О*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стецко С.А., управлявший автомобилем А*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим войсковой части ***. Согласно проведенной по поручению истца оценки ООО "Т*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О*, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 114 103 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 141 руб. 50 коп., в связи с чем истец просил взыскать с Министерства Обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 129 244 руб. 81 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы за пользование общественным транспортом в размере 399 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Истец Маркин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тишевскую А.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Мастеренко М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Третье лицо Стецко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Маркина Д.В. по доверенности Петрова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маркина Д.В., управлявшего автомобилем О*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Е*, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя Стецко С.А., управлявшего автомобилем А*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим войсковой части ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 02 февраля 2016 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года, был признан водитель Стецко С.А., управлявший автомобилем А*, государственный регистрационный знак ***, и нарушивший п.9.10 ПДД РФ., а также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца О*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "А*" для проведения калькуляции дефектовки поврежденного автомобиля, стоимость данной услуги составила 3 000 руб.

20 февраля 2016 года истец направил в войсковую часть *** телеграмму, в которой просил представителя войсковой части явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Т*" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 114 103 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 141 руб. 50 коп.

23 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика Министерства Обороны РФ претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на которую истец не получил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Стецко С.А., управлявшего автомобилем А*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим войсковой части ***, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Министерство Обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд с учетом п.2 ст.120 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, п.4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 гола N 1290, правильно указал, что именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части ***.

Взяв за основу представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "Т*", суд первой инстанции взыскал с Министерства Обороны РФ в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 114 103 руб. 31 коп., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 141 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства Обороны РФ понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является войсковая часть ***, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо сведений о войсковой части *** как о самостоятельном юридическом лице, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: