Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11581/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Мхитаряна А.М., Мхитаряна Р.А., Меликян Л.Я., на решение Люблинского районного суда от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Мхитаряна А.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании вселения в жилое помещение законным и признании права пользования жилым помещением возникшим отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Мхитаряну А.М., Меликян Л.Я. и Мхитаряну Р.А. об истребовании жилой площади из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.

Истребовать из владения Мхитаряна А.М., Меликян Л.Я. и Мхитаряна Р.А. жилое помещение - _., выселив их из данной квартиры,

установила:

Мхитарян А.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании вселения в жилое помещение законным и признании права пользования жилым помещением возникшим. В обосновании заявленных требований истец указал, что _ года Мхитаряну А.М., как сотруднику ЗАО "СМУ-2 Мосметростроя", а также членам его семьи Меликян Л.Я. и Мхитаряну Р.А. было предоставлено жилое помещение - кв. _ (общежитие). С _. года общежитие передано в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма ему было отказано. Полагая, что нарушаются его права, истец просил признать свое вселение, а также вселение членов его семьи в занимаемое жилое помещение законным, а также признать законным (возникшим) право пользования данной квартирой.

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск к Мхитаряну А.М., Меликян Л.Я. и Мхитаряну Р.А. об истребовании жилой площади из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на отсутствие у последних права занимать данную квартиру.

Мхитарян А.М. и Мхитарян Р.А., а также Меликян Л.Я. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в удовлетворении первоначального иска просила отказать и удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мхитарян А.М., Мхитарян Р.А., Меликян Л.Я.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, принимая во внимание отказ Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления, принятого судебной коллегией, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что строение, расположенное по адресу: _. было построено в _. году и является зданием квартирного типа на 24 квартиры. Ранее здание являлось жилым и находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода. Впоследствии жители были отселены в связи с ветхостью строения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов города Москвы от _. данное здание в связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена было передано временную аренду Строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений данной организации.

После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения города Москвы от _ здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".

_. года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: _..

_. года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" города Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на пятилетний срок, начиная с _ .

_ года распоряжением N _. Префекта ЮВАО города Москвы общежитие по адресу: _. передано в муниципальный жилищный фонд.

_ года Постановлением Правительства города Москвы N 129-ПП семейное общежитие по адресу: _., передано в муниципальную собственность.

Вышеуказанное строение в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 марта 1997 года N 167 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Юго-Восточного административного округа" признано ветхим и подлежащим сносу.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям по пользованию

жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, судом установлено, что спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов Строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.

Срок действия договоров аренды истек _ года, при этом на жилое помещение - кв. _ в названном выше здании, лицевой счет никогда не открывался, коммунальные услуги по указанному адресу не начислялись.

Данные обстоятельства были установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _., которым отменено решение Люблинского районного суда гор. Москвы от _ и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Меликян Л.Я. о заключении договора социального найма.

Вышеуказанные обстоятельства дела обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что собственником вышеуказанного жилого помещения является город Москва, где моменту разрешения настоящего спора проживают Меликян Л.Я и Мхитарян А.М. и Мхитарян Р. А.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что никаких доказательств того, что Мхитарян А.М. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в _ году на законных основаниях, и, как следствие, у них возникло право пользования и владения спорным жилым помещением, представлено не было, что влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении иска первоначального, суд правомерно удовлетворил требования встречного иска.

Статьей 44 Закона города Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики города Москвы предусмотрено, что граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 и ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствам, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении в отсутствии ответчиков и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. Дело находилось в производстве суда с _. г., неоднократно откладывалось, в связи с неявкой сторон. Мхитарян А.М. извещался телеграммой о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка на фактические обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может послужить основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна А.М., Мхитаряна Р.А., Меликян Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи