Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11582/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Перовой М.В. и Перова В.В. по доверенности Мухамедова М.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Перовой М.В., Перова В.В. к Камардиной С.А. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Перова М.В., Перов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Камардиной С.А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истцы указали, что отец истцов _., умерший _ года, согласно завещания от _ года завещал все принадлежащее ему имущество Камардиной С.А. Однако истцы полагают указанное завещание недействительным, поскольку в период его составления _. не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Истцы Перова М.В., Перов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Камардина С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фурчакова Т.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с возражением об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Перовой М.В. и Перова В.В. по доверенности Мухамедов М.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Первой М.В. и Перова В.В. и отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что _ года умер _. года рождения, который приходился отцом истцов Перова М.В. и Перов В.В.

Из наследственного дела N _ к имуществу _., следует, что _ года последний составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е., на имя ответчика Камардиной С.А. _ года рождения, которым завещал ей все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Москвы Фурчаковой Т.Е. с заявлением о принятии наследства. Однако до этого ответчик также обратилась к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е. было открыто наследственное дело N _.

С целью проверки доводов истцов, приведенных в обоснование иска, и установления психического состояния _.., умершего _. года, в момент составления завещания, определением Люблинского районного суда г. Москвы от _ года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "_".

Согласно заключения, проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N _ года, составленного ФГБУ "_", _. страдал психическим расстройством - легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (_.). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о том, что у _. на фоне сосудистой патологии (цереброваскурлярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) и онкологического заболевания (рак мочевого пузыря) в последние годы жизни отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, шум в ушах), снижение памяти, когнитивные нарушения. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у _. в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, а также у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. Поэтому в юридически значимый период, в момент составления завещания от _.. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания _.., заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Перовой М.В. и Перовым В.В. не доказано основание заявленного иска, обстоятельства недействительности завещания от _. года не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, следует, что достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у _. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, доказательств, подтверждающих довод о наличии у _. в момент составления завещания от _. года, порока воли, истцами не представлено, а указание в медицинских документах _. на наличие у него органического психического расстройства и онкологического заболевания является недостаточным для вывода об отсутствии у него возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку ходатайства судом первой инстанции разрешены, мотивы по которым в их удовлетворении отказано, изложены судом, оснований для их удовлетворения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Перовой М.В. и Перова В.В. по доверенности Мухамедова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи