Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11583/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрюхиной М.А. по доверенности Вавиловой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шманенко А.А. к Андрюхиной М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюхиной М.А. в пользу Шманенко А.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Шманенко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрюхиной М.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обязать передать истцу кортик, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу скончавшегося - отца ***, что ответчиком незаконно были сняты денежные средства с пенсионного счета в *** ***, и присвоена семейная реликвия - кортик, и что добровольно вернуть указанное имущество ответчик отказывается.

Определением суда от *** г. производство по делу N *** в части возложения на Андрюхину М.А. обязанности передать истцу движимое имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Шманенко А.А. и его представитель Филатов К.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали; ответчик Андрюхина М.А. не явилась, ее представитель Кувшинов С.А. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что Андрюхина М.А. по ранее выданной наследодателем доверенности сняла денежные средства с его счета наследодателя для организации похорон, и заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления его доверителя о возмещении расходов, понесенных в связи с организацией похорон наследодателя, - в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Андрюхиной М.А. - Вавилова В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

Ответчик Андрюхина М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Вавилова В.В. явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, и пояснила, что ее доверитель получила пособие на погребение, а исковое заявление о возмещении затрат на организацию похорон наследодателя Андрюхина М.А. была вынуждена подать в отдельном производстве и дело по этому иску находится в процессе рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Андрюхиной М.А. - Вавилову В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Шманенко А.А. является наследником по завещанию к имуществу его отца - ***, скончавшегося *** г. В установленный законом шестимесячный срок истец принял наследство, оставшееся после смерти отца, что подтверждено материалами наследственного дела N ***.

Так же судом было установлено, что наследодателем *** был открыт счет N*** в подразделении N*** ***, остаток денежных средств на дату смерти составил *** руб. *** коп., с учетом капитализации - *** руб. *** коп.; согласно отчету об операциях по указанному счету, денежные средства в размере *** руб. и *** руб. были сняты соответственно *** г. и *** г. доверенным лицом Андрюхиной М.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 185, 188, 1111, 1112, 1152, 1153, 1174, 1183 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст.22 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете и принадлежащие при жизни *** входят в состав наследственного имущества, а его наследником является Шманенко А.А., в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что положениями ст. 330 ГПК РФ не отнесено к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией учитывается, что требование о возмещении расходов на похороны наследодателя не исключает возможности удовлетворения первоначальной заявленного требования Шманенко А.А., а также то, что ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления Андрюхиной М.А. о возмещении указанных расходов было заявлено стороной ответчика в судебном заседании *** г., - когда дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше шести месяцев.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андрюхиной М.А. по доверенности Вавиловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: