Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11592/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частным жалобам истца Смирновой Е.В. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-237/2016 - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Смирновой Е*В* судебные расходы в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, признании распоряжений незаконными, признании нуждающейся в содействии г.Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

08 ноября 2016 года истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истец Смирнова Е.В. и представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Е.В. в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договорами об оказании юридических услуг N *** от 13 января 2015 года в размере 27 700 руб., N *** от 26 января 2015 года в размере 20 000 руб., N *** от 26 января 2015 года в размере 97 300 руб., что подтверждается копия указанных договоров, а также квитанциями на общую сумму 145 000 руб.

Также при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственно пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2015 года.

Своим определением от 01 февраля 2017 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, также не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у Смирновой Е.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в частной жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Иные доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества г.Москвы, являющегося отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом г.Москвы, со сферой деятельности социального, а не коммерческого характера, финансируемого за счет средств бюджета г.Москвы, не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Смирновой Е.В. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: