Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11594/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Такташова В.З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Такташовой В*З* к Яхину А*А* о признании договора дарения квартиры недействительным, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Такташова В.З. обратилась в суд с иском к Яхину А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Такташова В.З., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Такташовой В.З. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления ответчику требования, претензии о признании договора дарения недействительным, истцом не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Такташовой В.З. следует, что ею заявлены требования о признании договора дарения квартиры, заключенного между Яхиной М.Х. и ответчиком Яхиным А.А., недействительным. О расторжении указанного договора истец требований не заявляла, стороной по договору не является.

Таким образом, отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: