Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11596/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк Зенит по доверенности Ломанова В.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк Зенит к Шувалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к Шувалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО Банк Зенит по доверенности Ломанов В.Л., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк Зенит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

Между тем, судом не указано, каким конкретно федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка на пункт 6.4 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия возникающие при исполнении кредитного договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, несостоятельна, так как указанным пунктом не устанавливается обязанность кредитора направлять заемщику какие-либо письменные требования.

Таким образом, отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования, направленного в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, законодательством или договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: