Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11597/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашмариной Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахунова Э.Р. в пользу АО "....." задолженность по кредитному договору N _. в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _., принадлежащий Ашмариной Ю.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме _. рублей.

установила:

АО "....." обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Ахунову Э.Р., Ашмариной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что _. года между сторонами, на основании акцептованного Банком предложения Ахунова Э.Р., был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого , заемщику был предоставлен кредит N _. в размере_. руб., сроком на _ месяцев под _. % годовых; предметом залога по данному договору являлось транспортное средство - автомобиль марки _..

Ахунов Э.Р. ,в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на период 06 апреля 2016 года составила _. руб.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _, принадлежащий Ашмариной Ю.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену машины в размере _. рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -АО "....." по доверенности -Кудинова Ю.В., исковые требования поддержала в полном объеме , просила их удовлетворить.

Ответчики Ахунов Э.Р., Ашмарина Ю.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне , месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки _., просит Ашмарина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы, ссылается на то, что указанное транспортное средство ответчик Ахунов Э.Р. в нарушение условий договора -_ г. продал Эрзесу М.А., который в свою очередь -_ г. продал автомобиль Садыковой А.В., которая впоследствии -_. г.- продала его ей.

Она является добросовестным приобретателем рассматриваемого транспортного средства, так как не знала и не могла знать о том, что приобретаемая ею машина являлась предметом залога; информацией о существовании реестра заложенного имущества у нотариуса она не обладала.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не привлек к участию в деле бывших владельцев транспортного средства.

Представитель истца АО "....." по доверенности- Сергеев К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики -Ахунов Э.Р., Ашмарина Ю.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По положениям ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет,

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

П. З ст. 434 ГК РФ гласит, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. З ст. 438 ГК РФ.

По ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или оглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _. года ответчику Ахунову Э.Р. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита в ЗАО "....." (впоследствии наименование изменено на АО ".....") на приобретение транспортного средства N _ согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере _рублей сроком на _ месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Процентная ставка по кредиту составила _.% годовых.

Сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты Ахунова Э.Р. о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере _.. рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "....." кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства,

По п. 1.9 Правил Заявление на получение кредита в ЗАО "....." на приобретение транспортного средства, предоставляемое Заемщиком, Залогодателем в Банк является офертой о заключении Кредитного договора и Договора залога и является их неотъемлемой частью.

При этом, пункт 3 Заявления является частью заключенного на основании Анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) , выпуск и обслуживание банковской карты (карт).

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Правилами предоставления ЗАО "....." кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Ахуновым Э.Р. и ЗАО "....." посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Согласно п. 14.2. правил и п. 6.11 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере _. руб.

Согласно выписке по счету, ответчик Ахунов Э.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем , у него образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком. суду не представлено, а в судебном заседании добыто не было.

На основании представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Ахунова Э.Р. перед АО "....." по Кредитному договору N _по состоянию на _ года составила _. рублей.

В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь):

возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов, комиссий;

неустоек, предусмотренных Кредитным договором;

возмещения убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору;

возмещения необходимых расходов Банка на содержание Предмета Залога и расходов по обращению взыскания на Предмет Залога и его реализацию -залогодатель передал в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.

В силу п. 6.2 Правил, подписывая Заявление Залогодатель тем самым подтверждает передачу в залог Банку Предмета Залога.

На основании п.9 Заявления Предметом Залога является транспортное средство - автомобиль марки _

Согласно п. 4.3 Правил предоставления ЗАО "....." кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк.

Основания считается наступившим, а обязанность Заемщика по досрочному возврату задолженности, возникшей на следующий день после дня отправки Банком письменного требования Заемщику.

По п. 4.3.4 указанных Правил основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата Предмета Залога, прекращение права собственности Залогодателя на Предмет Залога (в том числе при возврате его Продавцу) в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком Ахуновым Э.Р. _ была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога (покупатель Эрзес М.А.), далее автомобиль продан _. года -Садыковой А.В., впоследствии - _. года - ответчику Ашмариной Ю.А.

Следовательно, собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась с _ года Ашмарина Ю.А., что не было оспорено последней в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, _ года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства (_., залогодателе - Ахунов Э.Р. и залогодержателе - АО ".....".

Таким образом, утверждая, что Ахуновым Э.Р. условия спорного договора не исполняются, отчуждение заложенного транспортного средства незаконно, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела и признав его арифметически верным, не противоречащим собранным по делу доказательствам и кредитному договору , отметив, что возражений относительно действительности заключенной с Банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств опровергающих правильность составленных расчетов взыскиваемых сумм задолженности ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится, находя при этом, что представленные Банком в подтверждение заявленных требований доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными - удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с Ахунова Э.Р. в пользу АО "....." задолженность по кредитному договору N _. в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марки _., суд первой инстанции качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, руководствовался отчетом ООО "Оценка и право", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет _ руб. , не найдя оснований не доверять указанному отчету, поскольку тот составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию .

Отчет , по мнению суда, достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; является ясным и полным.

Кроме того , поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагал возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Ашмариной Ю.А. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, так как залог, на ее взгляд прекращен ввиду того, что транспортное средство приобретено ею у Садыковой А.В. по договору купли-продажи от _. года, о том, что машина являлась предметом залога не знала , а потому является добросовестным покупателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По п.п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе , в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения ,отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Ашмариной Ю.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик Ашмарина Ю.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от _. года.

В ГИБДД смена собственника с Садыковой А.В. на Ашмарину Ю.А. в отношении спорного автомобиля была зарегистрирована _. года, что следует из ПТС (_.).

При этом, еще _. года АО ".....", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер _., что подтверждаются интернет- страницей _., имевшейся в материалах дела.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте _. находится в свободном доступе, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ашмарина Ю.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что Ашмариной Ю.А. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что она является добросовестным приобретателем не представлено.

Безосновательны утверждения автора жалобы и о том, что Банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор.

Отсутствуют данные обязанности и в силу закона.

Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

По мнению судебной коллегии, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Ссылки в апелляционной жалобы Ашмариной Ю.А. о не привлечении судом к участию в деле - бывших владельцев транспортного средства - автомобиля марки _. судебная коллегия отклоняет, так как апеллянт не указывает, в качестве кого суд должен был привлечь данных лиц.

Иных доводов свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ашмариной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: