Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11612/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Масленниковой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Е. В. к ОАО Коммерческий Банк "...", Воинову Владимиру Дмитриевичу об изменении условий кредитного договора, расторжении договора -отказать.

установила:

Масленникова (раннее носила фамилию Воинова) Е.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Коммерческий Банк "...", Воинову В.Д. об изменении условий кредитного договора, расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указала, что она с _. года по 20 октября 2012 года состояла в зарегистрированном браке с Воиновым В.Д.

Воинов В.Д. предложил ей приобрести квартиру в г. Москве для совместного проживания в ней, на что она согласилась.

В период брака, а именно _. года, ею совместно с мужем был взят ипотечный кредит (кредитный договор N _.) в ОАО Коммерческий Банк "..." на приобретение квартиры, что предусмотрено п. 1.3. кредитного договора.

Сумма кредита составила _.. руб.

Должниками по кредиту являлись они вдвоем.

Указанный кредит взят под залог ее личной двухкомнатной квартиры , расположенной по адресу: Московская область, _., которая бала подарена ей в 2006 году ее отцом -Масленниковым В.В., что подтверждается договором ипотеки N_..

Денежные средства по указанному кредиту были выданы Воинову В.Д. 05 мая 2012 г. в отделение банка лично, без ее присутствия.

После получения кредитных денежных средств- _. года, Воинов В.Д. уехал отдыхать в Египет откуда вернулся _. года.

В то время как Воинов В.Д. находился на отдыхе, она собрала свои вещи и _.. года переехала жить к подруге.

Таким образом, с _.. г. брачные отношения между ней и Воиновым В.Д. фактически были прекращены и с указанного периода времени совместное хозяйство ими не ведётся.

О возобновлении семейных отношений и восстановление семьи Воинов В.Д. не говорил.

Позднее, _.. г. , брак между ними был расторгнут.

В настоящий момент ответчик состоит в другом браке.

Денежных средств по кредиту , полученных лично Воиновым В.Д. она не видела, а впоследствии ей стало известно, что он самостоятельно по своему усмотрения распорядился ими и вместо приобретения квартиры ответчик со своим братом Воиновым П.Д. приобрёл студию загара "_." по адресу: _..

Вместе с тем, с момента получения кредитных денежных средств по _. года, Воинов В.Д. исправно оплачивал кредитную задолженность, но с _. года, сославшись на отсутствие средств, перестал это делать.

Она обратилась в полицию с заявлением о преступлении , в ходе рассмотрения которого было установлено, что Воинов В.Д. действительно сам лично получил кредит в ОАО Коммерческий Банк "..." в сумме _. рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Масленникова Е.В. просила суд первой инстанции:

внести изменения в кредитный договор _. от _. года, заключенный между ней, Воиновым В.Д., ОАО Коммерческий банк "..." указав ее как поручителя по нему;

расторгнуть договор об ипотеке (залоге недвижимости) N_. от _. года, заключенный между ней и ОАО КБ "_.", поскольку считала, что она не должна нести негативные последствия в случае неоплаты кредита со стороны своего бывшего мужа.

Истец - Масленникова Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истца Масленниковой Е.В. по доверенности -Паламарчук А.Н. , Андрейченко Р.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО КБ "..." по доверенностям Смирнова М.В, Глухова Ю.К. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Ответчик Воинов В.Д. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , принятого с нарушением норм материального права просит истец Масленникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности , автор жалобы отмечает, что при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что полученными денежными средствами ответчик Войнов В.Д. распорядился по своему усмотрению, а также наличие расписки Войнова В.Д., согласно которой тот обязался отвечать по указанным кредитным обязательствам единолично.

Истец - Масленникова Е.В., ответчик - Войнов В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Масленниковой Е.В. по доверенности Максимов О.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение , которым исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО Коммерческий Банк "..." по доверенности Глухова Ю.К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - Воинов В.Д. и Масленникова (раннее носила фамилию Воинова ) Е.В. состояли в зарегистрированном браке до _.. года.

_.. года между КБ "..." и Воиновым В.Д., Воиновой Е.В. был заключен кредитный договор N_., согласно условиям которого, Банк предоставил Воинову В.Д. и Воиновой Е.В. кредит в размере _. руб. сроком на _. лет, а Воинов В.Д. и Воинова Е.В. , в свою очередь, обязались в течение этого срока возвратить Банку указанную сумму на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Воинова В.Д. и Воиновой Е.В. по настоящему договору являлась ипотека (залог недвижимости_. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, _..

Утверждая , что ответчик самостоятельно распорядился полученными в банке денежными средствами и в настоящее время их брак расторгнут, истец заявила рассматриваемые требования.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из того, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Ссылки истца на то, что полученными от банка денежными средствами Воинов В.Д. распорядился по собственному усмотрению , судом отклонены, так как посчитал, что распоряжаясь полученными денежными средствами в период брака по своему усмотрению, стороны действовали по обоюдному согласию, поскольку это предполагается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи- изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Масленникова Е.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ для изменения рассматриваемого договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения заемщиков , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении спорных требований.

Так как иск о расторжении договора об ипотеке производен от основных требований об изменении условий кредитного договора, в удовлетворении которых отказано, судом правомерно оставлены без удовлетворения и эти требования.

Ссылки в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней на то, что вывод суда о том, что Воинов В.Д. распорядился полученными денежными средствами действия с заведомого согласия ее, как супруги основан на обстоятельствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства , не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как заявленный довод был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные обстоятельства характеризуют взаимоотношения между Масленниковой Е.В. и Воиновым В.Д. , а не между Воиновым В.Д., Масленниковой Е.В. и ОАО Коммерческий банк "...".

При этом ссылки истца на решение Наро- Фоминского районного суда Московской области неправомерны, так как данное решение состоялось 23 августа 2016 года, т.е. позднее настоящего решения суда.

Иных доводов , свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями Масленниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: