Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11617/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе А. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N** по иску А. к ООО "УК Андерсон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, единовременной выплаты, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

установила:

Истец А. обратилась в суд с иском к АО "УК Андерсон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика АО "УК Андерсон" по доверенности Д.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, поскольку по условиям трудового договора, заключенного сторонами, согласована подсудность вытекающих из данного договора споров Преображенскому районному суду г.Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства о направлении дела по подсудности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, суд руководствуясь положениями ст.ст.32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны по п.8.2 трудового договора пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего трудового договора будут разрешаться в Преображенском районном суде г.Москвы.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п.1.2 трудового договора от *** N**, заключенного сторонами, А. принята на работу в ООО "УК Андерсон" на должность ***, с рабочим местом, расположенным в г.Москва. Юридический адрес ООО "УК Андерсон": ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, он вправе избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд, положения ст.32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены в целях ухудшения положения работника. А. обратилась в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "УК Андерсон" о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года о передаче гражданского дела N** по иску А. к ООО "УК Андерсон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, единовременной выплаты, компенсации морального вреда по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, отменить.

Гражданское дело N** по иску А. к ООО "УК Андерсон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, единовременной выплаты, компенсации морального вреда направить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: