Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11618/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре П. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Наумовой И. В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Наумовой Н.А. к Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании долга, процентов, наложить арест на имущество, принадлежащее Наумовой И. В., проживающей по адресу: .., в размере цены иска на общую сумму .. копеек до вступления решения суда в законную силу.

установила:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании долга в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Наумовой И.В., мотивированное тем, что денежные обязательства ответчиком не исполняются, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Наумова И.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Малинина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в размере заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению

иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: